Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10246/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Тарханова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Тарханова М.В. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, которое выразилось в не регистрации его заявления от 22 марта 2022 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, в не проведении процессуальной проверки в отношении следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В. по его заявлению от 22 марта 2022 года о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалобы заявителя, поступившие 25 апреля 2022 года, были рассмотрены заместителем руководителя ГСУ СК РФ Алышевым В.Н

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ст.ст.144-146 УПК РФ и ограничивающим его доступ к правосудию. Считает, что отказ судьи в принятии его заявления противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ и п.п. 2, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2010 годахх и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, отказывая Тарханову М.В. в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, на отсутствие предмета судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителю уполномоченным должностным лицом дан ответ на его обращение.

Доводы о необходимости регистрации обращения заявителя Тарханова М.В. в книге учета сообщения о преступления являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для этого.

Статья 144 УПК РФ обязывает уполномоченное должностное лицо следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Вместе с тем в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако уголовно-процессуальный кодекс не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и жалоб по возбужденным уголовным делам.

В связи с чем при получении указанным должностным лицом обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у следственного органа сведений о решениях Басманного районного суда г. Москвы, принятых по жалобам заявителя, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, ответ заместителя Председателя СК РФ Алышева В.Н, нельзя признать вынесенным с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: