Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10332/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., представителя заявителя Третьяковой Т.Я. - Герасимова Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Третьяковой Т.Я. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление представителя заявителя Третьяковой Т.Я. - Герасимова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Третьякова Т.Я. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным решение и бездействие заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ординарцева И.И, принятого по результатам рассмотрения жалобы Третьяковой Т.Я.; незаконным постановление УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы Литовченко А.А. от 26 февраля 2023 года; обязать провести надлежащую проверку ее заявления о преступлении, опросить ее по обстоятельствам дела, провести осмотр места происшествия.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года жалоба возвращена Третьяковой Т.Я. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Третьякова Т.Я, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, просит отменить постановление суда, направить жалобу на рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Третьяковой Т.Я. - Герасимов Д.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Якушова А.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе иных вопросов выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба содержит несколько требований, часть из которых не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а также имеются противоречия по тексту самой жалобы, препятствующие принятию решения по делу, она была обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков она не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, которая будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Третьяковой Т.Я. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.