Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10936/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника Калашникова Г.Н, обвиняемого Зверева Ш.М, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым в отношении

Зверева Ш. М,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 26 суток, до 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Калашникова Г.Н, обвиняемого Зверева Ш.М, прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2022 года Зверев Ш.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2022 года постановлением суда Звереву Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день предъявлено обвинение под ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года срок содержания под стражей Звереву Ш.М. продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 26 суток, до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что с 25 июля 2022 года следователь 2 раза посетил обвиняемого, а за первые 6 месяцев не пометил его ни разу. Указывает на то, что другие фигуранты по делу, Красоткин М.И. и Давидов А.Э. находятся под подпиской о невыезде могут без участия Зверева Ш.М. общаться друг с другом и оказывать давление на следствие. Цитируя практику Европейского суда, постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает на то, что требования ВС РФ судом выполнены не были. Суд не обсуждал вопрос изменения меры пресечения в отношении Зверева Ш.М. другой, более мягкой меры пресечения, несмотря на ходатайство стороны защиты и самого обвиняемого об изменении меры пресечения. Суд не принял во внимание наличие у Зверева Ш.М. постоянного места жительства в Москве и... Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года о продлении Звереву Ш.М. срока содержания под стражей, изменить Звереву Ш.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Зверева Ш.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Зверева Ш.М. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Звереву Ш.М. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Звереву Ш.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Зверев Ш.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Звереву Ш.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зверева Ш.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Звереву Ш.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Звереву Ш.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Зверева Ш.М. в следственные органы и суд.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей Звереву Ш.М.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года в отношении Зверева Ш. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья