Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11229/2023

Судья: Галимова А.Г.

Дело N 10-11229/2023

город Москва

30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Борнман (ранее Рамазановой) А.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазановой А.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым

МАМЕДОВУ Р. Ю. о,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Багдасарову С.В, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Борнман (ранее Рамазановой) А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 06 июня 2022 года в отношении Терещенко К.Н, Шкадовского Д.Л, Маслова А.В, Багдасарова С.В, Евдокимова В.В, Мамедова Р.Ю.о, Кузнецова В.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

21 июня 2022 года следственным отделом УФСБ России по Тульской области возбуждено уголовное дело N... в отношении Мамедова Р.Ю.о, Кузнецова В.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ

08 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Мамедов Р.Ю.о. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ и 09 июня 2022 года Лефортовским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2022 года Мамедову Р.Ю.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Мамедова Р.Ю.о. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 06 августа 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года Мамедову Р.Ю.о. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанова А.Н, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Мамедов Р.Ю.о. свою вину частично признал, не скрывался от органов следствия,... Считает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Мамедова Р.Ю.о. к совершению преступлений должным образом не проверен. Судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания Мамедову Р.Ю.о. иной, более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что по делу допущена грубая волокита, следствие проводится неэффективно. Просит постановление суда отменить, Мамедова Р.Ю.о. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мамедова Р.Ю.о. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мамедова Р.Ю.о. к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения по ранее назначенным экспертизам, получить результаты ОРМ, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Мамедову Р.Ю.о. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Мамедова Р.Ю.о. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мамедову Р.Ю.о. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом оружия. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Р.Ю.о. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мамедову Р.Ю.о. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова Р.Ю.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мамедову Р.Ю.о. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Мамедова Р.Ю.о. в следственные органы и суд.

Мамедов Р.Ю.о. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом оружия. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мамедова Р.Ю.о. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Р. Ю. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья