Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11242/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителя заинтересованного лица Комаровой Р.Н. - адвоката Цароевой К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Цароевой К.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя Сабадаша Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Комаровой Р.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката Цароевой К.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сабадаша Р.В. в интересах Комаровой Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Коптевского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об ознакомлении с материалами проверки N 116пр-22 по обращению Комаровой Р.Н, пожданного 23 января 2023 года, которое 25 января 2023 года направлено из ГСУ СК России по г. Москве в Коптевский МРСО.

Не согласившись с данным решением суда, представитель заинтересованного лица - адвокат Цароева К.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы нарушены принципы состязательности и равенства сторон, так как суд незаконно отказал представителю заявителя - Милюкову в допуске его к участию в судебном заседании 20 апреля 2023 года. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Однако данные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года, в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Комаровой Р.Н. - Милюков С.Г, который предъявил председательствующему по делу оригинал нотариальной доверенности от гражданки Степановой М.А, действующей от имени Комаровой Р.Н, и заявил ходатайство о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя Комаровой Р.Н.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Милюкова С.Г, о его допуске в качестве представителя заинтересованного лица Комаровой Р.Н. было отказано по тем основаниям, что в интересах заявителя действует защитник - адвокат, представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, каковым Милюков А.Г. не является.

Вместе с тем, по смыслу закона, представителем заявителя или заинтересованного лица при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, может являться лицо, полномочия которого подтверждены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, представителем заинтересованного лица Комаровой Р.Н. - Милюковым С.Г. было заявлено ходатайство о его допуске для участия в судебном заседании, им был предоставлена нотариальная доверенность от гражданки Степановой М.А, действующей от имени Комаровой Р.Н, которая, согласно данной доверенности, обладала правом передоверия полномочий другим лицам.

При таких обстоятельствах, не допуск к участию в судебном заседании Милюкова С.Г. - представителя заинтересованного лица Комаровой Р.Н, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, и лишение его возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сабадаша Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :