Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11960/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов ... и ..., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых ... фио ... и ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба адвокатов ... и ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов... и.., обвиняемых... фио... и.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2022 года в отношении... фио,... фио и... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 октября 2022 года фио и... фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 25 октября 2022 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 16 февраля 2023 года до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

Постановлениями Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении... фио и... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого... фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает правовым позиция, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что фио осознал содеянное и сделал необходимые выводы, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию преступления.

Полагает, что в отношении... фио может быть избрана иная, более мягкая меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемой... фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено на предположениях, как бездоказательное, без наличия реальных фактов и доказательств, о необходимости продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ч.1 ст.97 УПК РФ, на основании которого можно полагать о том, что... фио имеет намерения скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сторона защиты утверждает, что обвиняемая таких намерений не имеет.

Считает, что в основу обжалуемого постановления фактически положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении... фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении... фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении... фио и... фио, каждого, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности... фио и... фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал, после чего по собранным доказательствами предъявить... фио,... и... фио обвинение в окончательной редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил... фио и... фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с... фио и... фио не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности каждого из обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к... фио и... фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и... фио каждый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого из обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении... фио и... фио каждому срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... фио и... фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых... фио и... фио и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении... фио и... фио каждому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

фио и... фио каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении... фио и... фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности... фио и... фио каждого к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав... фио и... фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

...

и

...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин