Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-12038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, подозреваемого ... его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ... адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым в отношении

.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании... ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого... его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2022 ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении...

16 мая 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является гражданином Российской Федерации, на территории города Москвы и Московской области не зарегистрирован. Находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, фио с целью избежать уголовной ответственности за его совершение может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 мая 2023 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании подозреваемому... меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под сражу. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него могла быть избрана в исключительных случаях, которые в постановлении суда не указаны. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому... меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства органа дознания и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения органа дознания в причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, что доказательств, подтверждающих причастность подозреваемого к совершению инкриминируемого деяния, представленные материалы не содержат. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, которые в постановлении суда не указаны.

Автор жалобы цитирует уголовно-процессуальный закон, отмечает, что фио фактически был задержан 16 мая 2023 года в период времени с 00 час. 25 мин. до 03 час. 30 мин, что суд оставил без внимания данные о личности подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, что он страдает тяжелым заболеванием, которое требует постоянного наблюдения, исследования и приёма соответствующих лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому... меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в установленном порядке соответствующему ходатайству органа дознания.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных органом дознания материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства органа дознания правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве органа дознания и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания... указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у... заболеваний, но вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей, отсутствуют.

В настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания... медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому... ной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения подозреваемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом дознания, предварительного расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании... в порядке ст. 91 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого... оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина