Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-7418/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколова Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заинтересованного лица Доклаева Н.С. и его представителя - адвоката Зефирова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Атуевса Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Доклаева ... а, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Зефирова М.Ю. и заинтересованного лица Доклаева Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Атуевс Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Главного следственного управления СК РФ Колесникова Д.В. от 21 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Атуевса Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Доклаева Н.С, адвокат Зефиров М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции в качестве поводов для возбуждения уголовного дела указал на рапорт об обнаружении признаков преступления, а также на материалы ОРМ, однако, ни на какие материалы ОРМ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года ссылки нет. Кроме того, ч. 1 ст. 140 УПК РФ содержит исчерпывающий список поводов к возбуждению уголовного дела, однако рапорта среди них нет, соответственно, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует повод к его возбуждению, предусмотренный ст. 140 УПК РФ. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года является необоснованным и немотивированным, в нем не указаны квалифицирующие признаки состава преступления. Также автор жалобы указывает, что было нарушено право Доклаева Н.С. на участие в судебном разбирательстве, а именно судом не была обеспечена доставка Доклаева Н.С. в судебное заседание, в котором было разрешено заявление об отводе, заявленном секретарю судебного заседания. Соответственно Доклаев Н.С. был лишен возможности высказать свою правовую позицию по заявленному отводу, что влечет незаконность постановления от 28 сентября 2022 года, вынесенного судом по итогам рассмотрения заявления об отводе. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе секретарю судебного заседания, а также постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Атуевса Г. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2022 года руководителем Главного следственного управления СК РФ Колесниковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... в отношении Доклаева Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с учетом приведенных в постановлении сведений, полученных из материалов уголовного дела N.., из которых усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2022 года, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ за N...

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление руководителя следственного органа надлежащим образом мотивированно, соответствует положениям ст. 145, 146 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Зефирова М.Ю. о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны квалифицирующие признаки состава преступления, по которому оно возбуждено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такие данные в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года приведены.

Вопреки доводам адвоката, принятие должностным лицом рапорта об обнаружении признаков преступления в качестве повода для возбуждения уголовного дела не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, при том, что в соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения об обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на полученных в ходе расследования уголовного дела N... сведениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Что касается доводов заявителя о том, что судом было нарушено право Доклаева Н.С. на участие в судебном разбирательстве, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2022 года, в котором было разрешено заявление об отводе, заявленном секретарю судебного заседания, участие заинтересованного лица обеспечено не было, что влечет незаконность постановления, вынесенного судом по итогам рассмотрения заявления об отводе, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку отвод секретарю судебного заседания адвокатом Зефировым М.Ю. был заявлен в подготовительной части судебного разбирательства 28 сентября 2022 года, разрешен судом в установленном законом порядке, при этом к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд первой инстанции не приступил, отложив судебное заседание на более поздний срок.

Рассмотрение жалобы адвоката Атуевса Г. состоялось 06 октября 2022 года в судебном заседании с участием Доклаева Н.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции необоснованно указал как на один из поводов для возбуждения уголовного дела на материалы ОРМ, поскольку из постановления должностного лица от 21 марта 2022 года следует, что уголовное дело было возбуждено по итогам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов уголовного дела, а потому ссылка на указанные материалы ОРМ подлежит исключению. Вносимые изменения на обоснованность постановления суда не влияют.

В остальной части судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Атуевса Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Доклаева... а, оставлена без удовлетворения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий