Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7482/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 23 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, на постановление следователя ОМВД России по адрес фио от 17.02.2023 года в части отказа в проведении допроса фио и фио в качестве свидетелей в присутствии адвоката фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОМВД России по адрес от 17.02.2023 года в части отказа проведения допросов свидетелей фио и фио, о допросе которых ходатайство защиты было удовлетворено, в присутствии адвоката фио, указывая, что отказ следователя нарушает положения, установленные п. 5, ч. 1 ст. 53, ч. 2, ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 23 февраля 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя в части отказа проведения допроса фио и фио в качестве свидетелей в присутствии адвоката фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены положения п. 5 ч. 1 ст. 53, ч.ч. 2, 2.1 ст. 159 УПК РФ, которые предоставляют право защитнику участвовать в следственных действиях, которые проводятся по его ходатайству; отказывая в удовлетворении ходатайства об участии защитника при допросе свидетелей фио и фио следователь не верно расценил суть ходатайства, поскольку он (фио), представляющий интересы обвиняемого, не намеревался представлять интересы указанных свидетелей; его (фио) участие при их допросе не может нарушить право на защиту фио; отказ следователя привел к нарушению принципа состязательности сторон; судом данные доводы защиты не были оценены должным образом, не принято во внимание, что подобное нарушение может носить невосполнимый характер, так как протоколы допросов, произведенных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в дальнейшем должны будут на этом основании признаны недопустимым доказательством. Просил суд постановление Останкинского районного суда адрес от 28.02.2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 17.02.2023 года в части отказа в личном участии при допросах свидетелей фио и фио, производимых по ходатайству адвоката, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, исходя из предмета жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ со стороны следователя, поскольку ходатайство адвоката фио о проведении допроса фио и фио в качестве свидетелей в присутствии данного адвоката, поданное в рамках уголовного дела, было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено частично в части допроса фио и фио в качестве свидетелей, отказано в удовлетворении ходатайства в части присутствия в ходе допроса адвоката фио

При этом суд обосновано сослался на положение ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь в силу своих полномочий имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, и также обосновано указал, что участие адвоката фио при допросе свидетелей фио и фио может нарушить принцип состоятельности сторон, принцип презумпции невиновности, что, в свою очередь, может повлечь недопустимость полученных доказательств..

Соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах полномочий, определенных нормами ст.125 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены, выводы суда основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что обжалуемое адвокатом постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные сроки, предусмотренные ст. 121, 122 УПК РФ, постановление мотивировано, нарушений требований ст.ст. 38, 119-122, 159 УПК РФ не содержит.

Вопреки доводам защиты, суд обосновано указал, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы адвоката фио

Не находит оснований не согласиться с данными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, к каковым относятся проведение допросов свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, в чьих интересах подана жалоба либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 23 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио