Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-7902/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., при секретаре Лавреновой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В... районный суд адрес поступила жалоба Полянского В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД адрес... Москвы, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД адрес... Москвы Русаковым В.Г, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 26 января 2023 года жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в жалобе им указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, копия поданного им в МО МВД России "... " адрес заявления у него отсутствует, при этом к жалобе им приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции имел возможность истребовать иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Просит отменить постановление суда, возвратить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7).

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что поданная жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку в обоснование указанных доводов заявителем не представлена копия заявления о преступлении, на основании которого сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из доводов жалобы и приложенных к жалобе материалов, жалоба содержит сведения о регистрации заявления Полянского В.В. в КУСП, регистрационный номер заявления. К жалобе приложена копия обжалуемого заявителем постановления, в котором указана дата поступления заявления Полянского В.В. и его регистрационные данные.

При этом судья при подготовке жалобы к рассмотрению имела возможность, используя представленные заявителем данные, истребовать в МО МВД России "... " адрес копии материалов по обращению Полянского В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал ? передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: