Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8053/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гришаева М.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Гришаев М.Б, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ОМВД района Текстильщики фио от 8 февраля 2022 года, за подписью о/у ОУР ОМВД России по адрес и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы было отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве Кузьминским районным судом г. Москвы 24 марта 2023 года было вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении жалобы заявителя Гришаева М.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гришаев М.Б. просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и не мотивированным. Обращает внимание на то, что постановления ОМВД Текстильщики 4 раза за прошедшие полтора года отменялись Кузьминской межрайонной прокуратурой, последнее было отменено 20 марта 2023 года в связи с недостаточным проведением расследования и перечне действий, которые необходимо осуществить. Так, в частности, не представлен рапорт об опросе жителей дома, о чем ставился вопрос в постановлениях от 28 февраля и 29 декабря 2022 года. Представленные в суд фотографии оценки самоката датируются мартом 2023 года, что противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года, сами фотографии не соответствуют модели украденного самоката, присутствуют фотографии оптовых продаж, нет учета стоимости в зависимости от сезона подачи объявлений, тем самым проведенный анализ стоимости не может служить оценкой. Суд немотивированно отказал в доводах, сформулированных в ходатайствах и содержащихся в постановлениях от 16 декабря и 28 февраля 2022 года о необходимости истребования видеозаписей. Больше года, с 28 февраля 2022 года и по настоящее время никаких действий ОМВД не предпринималось. В связи с этим, вывод суда о том, что бездействие должностных лиц ОМВД не усматривается, без приведения каких-либо доводов, является необоснованным. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается на ранее отмененные прокуратурой постановления ОМВД и на незавершенность расследования, при этом, в нарушение требований ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, суд не обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Считает, что его доводы судом рассмотрены не были, мотивы принятого решения не приведены. Само решение повторяет ранее вынесенное постановление того же суда, при этом апелляционное постановление Московского городского суда не исполнено.

В суд апелляционной инстанции заявитель Гришаев М.Б. и представитель ОМВД не явились, были извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание было проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, а также изучив письменную позицию заявителя, поступившую в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Гришаева М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя 3 августа 2021 года им в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы им было подано заявление о краже 23 июня 2021 года самоката стоимостью сумма, по результатам рассмотрения которого 6 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 сентября 2021 года вышеуказанное постановление было им обжаловано в Кузьминскую межрайонную прокуратуру. 16 декабря 2021 года на личном посещении прокуратуры ЮВАО г. Москвы им было подано заявление на бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры, после чего 23 декабря 2021 года заместителем прокурора округа был направлен запрос и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы с просьбой рассмотреть его обращение по краже самоката.

10 января 2022 года и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио его жалоба была удовлетворена, о чем вынесено соответствующее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако 22 апреля 2022 года им снова было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

При рассмотрении жалобы заявителя и исследовании материала проверки по заявлению последнего, судом первой инстанции было установлено, что после поступления 31 января 2022 года материала проверки по заявлению Гришаева М.Б. о преступлении в ОМВД, срок проведения проверки был продлен до 30 суток и 28 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61). Таким образом, постановления от 8 февраля 2022 года, о котором указал заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в материале проверки не содержится.

Кроме того, 16 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года было отменено зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, как незаконное, а сам материал проверки возвращен в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы для проведения дополнительной проверки (л.д. 62).

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был проверен и оценен объем проверочных мероприятий, проведенных по заявлению Гришаева М.Б. о преступлении.

В результате суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по району Текстильщики г. Москвы. А, кроме того, постановление, вынесенное в феврале 2022 года, было отменено, и проверка по заявлению Гришаева М.Б. не завершена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку основания для признания незаконным и необоснованным, указанного заявителем в жалобе постановления от 8 февраля 2022 года, отсутствуют, нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Гришаева М.Б. не допущено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гришаева М.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова