Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 10-8093/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио, действуя в интересах заявителя фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении от 19 октября 2022 года, непроведении проверки по этому заявлению и невынесении решения по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

уд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и мотивировал свое решение тем, что все обозначенные заявителем вопросы не могут быть предрешены судом в досудебной стадии производства по делу порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, анализируя решение суда, считает его незаконным, постановленным в разрез с судебной практикой и без учета доводов его жалобы о признании доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, недопустимыми.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц... в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, 5 июля 2021 года обвиняемая Соболь, находящаяся под стражей в СИЗО-6 УФСИН России по адрес, в порядке ст.125 УПК РФ обратилась к начальнику учреждения с заявлением, в котором сообщила о действиях прокурора, который, по мнению Соболь, совершил преступление при вручении ей копии обвинительного заключения.

Данное заявление было передано для рассмотрения в СК РФ для принятия процессуального решения.

Следственный комитет РФ направил обращение Соболь в ГСУ СК РФ по адрес.

7 сентября 2021 года сообщение Соболь рассмотрено, и заявителю дан ответ, что ее заявление о действиях прокурора не содержит конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении и не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.45).

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения и пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц, проверяющих заявление Соболь, сами по себе не касаются расследования дела в отношении нее, и поэтому в данном конкретном случае, не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Признавая решение суда правильным, следует учесть, что Соболь ознакомлена со всеми материалами жалобы, в том числе и с тем ответом, касающимся существа её заявления о совершении прокурором преступления.

Что же касается сведений об отправке этого ответа, то это обстоятельство не нарушает конституционные права Соболь и никак не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку с содержанием ответа она ознакомлена.

Жалоба рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката также не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, не предусматривающей обязательное участие адвоката в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий