Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-8100/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления заявителя фио, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области фио, а также должностных лиц, причастных к тому, что он (фио) с 25 ноября 2005 года незаконно лишён свободы и привлечён к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что судебный акт незаконно вынесен судьёй фио, которая ранее рассматривала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она имеет личный корыстный интерес в рассмотрении жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное решение вынесено 23 декабря 2022 года, а получено оно им за пределами срока обжалования, то есть 23 января 2023 года. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно определил, что полномочия Председателя Следственного комитета России в данном случае непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заявитель фио по сути высказывает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя фио и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Вопреки доводам заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Получение заявителем копии судебного решения 23 января 2023 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку 17 марта 2023 года постановлением судьи фио восстановлен срок его апелляционного обжалования.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи фио в принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обстоятельств, исключающих её участие в производстве по жалобе фио, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в апелляционной жалобе заявителя не приведено и в представленных материалах не содержится. Жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судьёй фио рассмотрена объективно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Рассмотрение судьёй фио других жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении настоящего материала по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина