Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8161/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Мыльцына Д.А, представившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мыльцына Д.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Мыльцына Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката Мыльцына Д.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанскую М.П, возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мыльцын Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя... России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по поданному заявителем... г. ходатайству о приобщении заявления фио, не ознакомлении адвоката с принятым решением по ходатайству, пропуске следователем предусмотренного ст. 121 УПК РФ срока при рассмотрении указанного ходатайства, обязании должностных лиц устранить указанные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на неправильное применение судом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, что привело к существенному нарушению норм уголовно - процессуального права, которое выразилось в незаконном ограничении прав заявителя, предусмотренных ч.4 ст.125 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что по состоянию на... года о результатах рассмотрения ходатайства, заявитель не уведомлен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о принятом решении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить жалобу в Троицкий районный суд г.Москвы для принятия ее к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат Мыльцын Д.А. предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Однако, из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Мыльцына Д.А. о приобщении заявления фио, о котором идет речь в жалобе, удовлетворено следователем 11 февраля 2023 года (л.д. 14). Копия данного постановления направлена адвокату Мыльцыну Д.А. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 15).

Доводы о том, что копию постановления заявитель не получал основанием для отмены постановления не являются, поскольку он не лишен возможности получить копию решения, в том числе путем ознакомления с материалом по настоящей жалобе, а также путем обращения к следователю с соответствующим ходатайством.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Мыльцына Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мыльцына Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья