Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Кушнарева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Кушнарева А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, подержавшего доводы жалобы, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года оказано в удовлетворении жалобы заявителя Кушнарева, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд, со ссылкой на ответ должностного лица ГСУ СК РФ по адрес, пришел к выводу, что со стороны должностных лиц указанного следственного органа не допущено действий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

заявитель Кушнарев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым его доводы отвергнуты; каждый из приведенных им доводов судебной оценки не получил. Обращает внимание, что в своем ответе, заместитель руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес Николенко сослался на отмененную приказом N 14 от 17 марта 2013 года Председателя Следственного комитета РФ Инструкцию, на что им было обращено внимание суда. Отсутствие со стороны суда оценки данному обстоятельству заявитель расценивает как нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену обжалуемого им постановления суда. Также указывает, что прокурором были устно изложены свои возражения, в связи с чем, он (Кушнарев) не имел возможности осознать, в чем они состоят, что расценивает как чинение препятствий со стороны суда и прокурора в глубоком понимании возражений, что также считает нарушением норм УПК РФ. Указывает на свое несогласие с доводами должностного лица следственного органа в том, что проведение следственной проверки в отношении судьи невозможно, как основанного на положениях недействующей Инструкции. Находит выводы суда немотивированными, нарушающими его право на получение информации.

Считает, что заявление о преступлении должно быть рассмотрено следователем на основании норм УК и УПК, а не на основании Закона "О порядке обращения граждан", и по итогам рассмотрения заявления должно быть вынесено постановление, а не письменный ответ. Также обращает внимание, что утверждения Николенко об отсутствии в заявлении признаков преступления являются ложными; сами эти утверждения не подтверждены, а суд скрыл от него (Кушнарева) оценку доводов, что также является нарушением УПК РФ.

Полагает, что произошло нарушение его конституционного права на получение информации, поскольку в своем заявлении он указывал о преступном бездействии судьи, совершенном до вынесения решения, однако, Николенко исказил суть его информации и содержание его заявления о преступлении. Также он довел до сведения суда то, что в России нет закона, по которому несогласие гражданина с решением суда может препятствовать проведению проверки по правилам УПК РФ, однако, в постановлении этот довод оценки не нашел. Считает. что следователи неверно толкуют Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 28 февраля 2008 года, в результате чего, Николенко пришел к ошибочному мнению о невозможности проверки судебного решения следственным путем. Обращает внимание, что он не требовал пересмотра решения судьи Солнечногорского суда адрес Гордеева. Одновременно, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 23-П от 18 октября 2011 года указывает, что оценка во внесудебном порядке судебного акта возможна, если внесудебные органы допускают проверку и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ "вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания заявления Кушнарева о преступлении (содержащегося в тексте его жалобы, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ), заявитель выражает несогласие с бездействиями заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес Николенко Т.А, фактически, не усмотревшим в заявлении Кушнарева сведений о совершенном или готовящемся преступлении, об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и соответственно - подлежащих проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Ввиду отсутствия таких обстоятельств, как установлено судом первой инстанции, заявителю дан соответствующий ответ, оснований для проведения процессуальной проверки доводов заявителя, следственный орган мотивированно не усмотрел, с чем и согласился суд первой инстанции.

Исходя из приведенных заявителем доводов как в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, очевидно, что заявитель, указывает о несогласии с процессуальными действиями судьи по гражданскому делу, находящемуся у него в производстве, и как следствие, приведших к принятию решения, с которым заявителем, исходя из его позиции, не согласен. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица следственного органа о фактическом оспаривании заявителем, через подачу заявления о преступных действиях судьи, принятого им впоследствии решения, являются обоснованными.

С учетом этого, являются обоснованными и фактически приведшие к отказу в удовлетворении жалобы заявителя выводы суда о том, что заявление Кушнарева не подлежало разрешению в порядке ст.144.145 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Утверждения заявителя о том, что в ответе должностного лица содержится ссылка на недействующий нормативный акт - Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России" не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не влекут за собой иной оценки содержания заявления Кушнарева и конечной цели его обращений - оспаривание судебного решения по гражданскому делу вопреки установленному ГПК РФ порядку.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Кушнарева в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В тоже время, объективных препятствий для доступа заявителя к правосудию в виде судебного обжалования данного Кушнареву ответа должностным лицом ГСУ СК РФ по адрес не установлено; право на судебную защиту реализовано заявителем путем обращения в судебные инстанции.

Таким образом, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления от 17 февраля 2023 года апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по жалобе заявителя Кушнарева А.М, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва