Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13.03.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат фио, действующая в интересах фио, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2022 в принятии к производству жалобы адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право фио на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба адвоката Козырицкой Е.А. не содержит предмет обжалования, поскольку в ней не приведено сведений о нарушении конституционных прав ее доверителя фио

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с полученным ответом от должностных лиц прокуратуры адрес может являться основанием для обращения к вышестоящему прокурору в порядке ведомственного контроля.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката фио к производству.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов