Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8777/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г., которым жалоба адвоката Шипилова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Шипилова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Шипилова В.Н, действующего в интересах фио, с просьбой признать незаконным постановление от 03 марта 2023 г. о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. находит судебное решение незаконным, полагая, что оно вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального права. Приводя обстоятельства, связанные с задержанием фио, возбуждением в отношении него уголовного дела, отмечает, что старшему дознавателю 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по г. Москве фио известны адрес постоянного места регистрации фио, а также, что последний покинул адрес по решению Пресненского районного суда г. Москвы. Однако, 08 февраля 2023 г. дознаватель фио вынес постановление о розыске фио, а 03 марта 2023 г. приостановил дознание в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указав в постановлении противоречащие фактическим обстоятельствам сведения. С учетом приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции посчитал, что в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, не указано, какие конституционные права заявителя либо представляемого им лица нарушены, или каким образом затруднен доступ к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 28.06.2022 г.), постановление о приостановлении предварительного расследования относится к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что в жалобе адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведены все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, оснований для возвращения ее заявителю в целях устранения недостатков, не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г, которым жалоба адвоката Шипилова В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе адвоката Шипилова В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.