Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-8838/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N0206 от 18 апреля 2023 года Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов", осужденного

Джафарова Д... З.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционной жалобе осужденного Джафарова Д.З.о.

на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года, которым

ДЖАФАРОВ Д... З..,.., несудимый;

Осужден:

- по

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по

п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по

ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джафарова Д.З.о. под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, просившей приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, осужденного Джафарова Д.З.о, защитника - адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Д.З.о. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же, признан виновным в незаконном ношении, хранении оружия и боеприпасов.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Джафаровым Д.З.о. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Джафаров Д.З.о свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5, указывает, что обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, органами предварительного следствия, не установлены и в предъявленном обвинении не изложены, учитывая, что данный квалифицирующий признак инкриминируется в неустановленное время, в неустановленном месте, квалифицирующий признак объективной стороны - "незаконное хранение" подлежит исключению, а действия Джафарова Д.З.о. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежат квалификации, как "незаконное ношение оружия и боеприпасов".

Также отмечает, что Джафаров Д.З.о. более 2 лет содержится под стражей, в связи с чем, полагает, что длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Джафарова Д.З.о. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение".

Смягчить Джафарову Д.З.о. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Джафарову Д.З.о. наказание по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить Джафарову Д.З.о. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Джафаров Д.З.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что судья Хомяков С.А. неоднократно продлевая срок содержания под стражей, указывал, что причастность к совершению преступления подтверждается рядом собранных доказательств, таким образом, судья высказывал суждение по вопросу причастности обвиняемого к совершению преступления, дал оценку доказательствам, что исключало его участие в рассмотрении уголовного дела. Также ссылается на обвинительный уклон, допущенный судом.

Полагает, что при расследовании по ч.1 ст.105 УК РФ следователем не в полном объеме проведены следственные действия, не проведены мероприятия с выездом на место происшествия, не исследованы и не изъяты видеозаписи с камер наблюдения соседнего дома, магазина и других построек, не опрошены сотрудники магазина, который посещал Г... после словестного конфликта, не проведена очная ставка с супругой Г... а, которая является непосредственным свидетелем произошедшей ссоры, а проведенной экспертизой не доказано причинение вреда здоровью именно данным ножом.

Описывая обстоятельство произошедшего, отрицает свою причастность к убийству Г... а, при этом отмечает, что снимал у последнего квартиру, пользовался посудой, в связи с чем, на ноже имелись отпечатки его пальцев.

Указывает, что Г... ранее неоднократно наносил себе увечья колющими и режущими предметами, поэтому удар ножом он мог нанести себе самостоятельно.

Ссылаясь на аморальное поведение Г... а, обращает внимание, что суд принял сторону обвинения и не проверил действия, как самооборону.

Считает, что цель, умысел и мотивы совершения преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, не доказаны, судом не выяснены причины ношения при себе оружия 11 октября 2019 года, кроме того, полагает, что по данному преступлению подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.83 УК РФ, а также в связи с добровольной сдачей предмета преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N31, считает, что его требования не учтены, несмотря на признание вины, суд необоснованно квалифицировал действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей. Полагает, что в данной части вина не доказана.

Указывает, что совершил преступление по отношению к потерпевшей Ашировой О.И, в связи с трудным материальным положением, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по п."д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявляет о наличии ряда тяжелых заболеваний, а также приобретение заболевания сердца в условиях следственного изолятора, что не было учтено судом первой инстанции, также судом не был представлен адвокат и переводчик.

Перечисляя установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, полагает, что при назначении наказания, судом нарушены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Также просит приговор отменить в части обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ изменить, исключить из обвинения признак "ношение оружия", в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия органам власти; по преступлению по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из обвинения по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "значительный ущерб". Кроме того, ссылаясь на хронические заболевания, состояние здоровья, выражает несогласие с постановлением суда от 14 марта 2023 года, которым незаконно ограничено его ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Джафарова Д.З.о. выполнены не были.

Органами предварительного расследования Джафаров Д.З.о. обвинялся в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном ношении, хранении оружия и боеприпасов, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, исключил события, предшествующие нанесению телесного повреждения потерпевшему Г... у В.М.о, которые, по мнению следствия, явились мотивом совершения им данного преступления. Изложенный судом механизм образования, локализация и характер нанесенного ранения не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, ссылка на которую также отсутствует в приговоре суда первой инстанции.

Период времени, указанный судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение им действий в 18 часу 7 октября 2019 года, включает в себя период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 59 минут 07 октября 2019 года, тогда как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано иное время совершения преступления.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, имеется ссылка на совершение Джафаровым Д.З.о. действий в период, предшествующий 19 часов 00 минут 11 октября 2019 года, что создает неопределенность при определении начала совершения преступления и решения вопроса о сроках привлечения к уголовной ответственности, тогда как органами следствия указан период времени с сентября 2015 года до 19 часов 00 минут 11 октября 2019 года.

При этом, признавая Джафарова Д.З.о. виновным, суд первой инстанции своих выводов о доказанности обвинения, несмотря на установленное органами предварительного следствия время совершения и квалификации его действий, никак не мотивировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при описании преступления установилиные фактические обстоятельства, которые не инкриминировались органом следствия и от которых осужденный Джафаров Д.З.о. не защищался, тем самым, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, а также право на защиту.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Джафарова Д.З.о. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного, с которым частично соглашается, но которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Джафарову Д.З.о меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности Джафарова Д.З.о, не имеющего постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории РФ, и который обвиняется в совершении преступления, в том числе, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Джафарову Д... З... без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года в отношении

ДЖАФАРОВА Д... А З... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционную жалобу осужденного Джафарова Д.З.о. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Джафарова Д... З... оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей

до 30 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: