Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9221/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Р... Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р... Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 12 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р... Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12.05.2022 г, вынесенное следователем СД МВД России Шестаковым И.А. в рамках уголовного дела N...

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года жалоба Р... Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р... Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ; обращает внимание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства; указывает о том, что нарушено ее право на доступ к правосудию; не согласна с выводами суда; просит постановление судьи отменить, признать действия следователя незаконными, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал необходимые материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12.05.2022 г, вынесенное следователем СД МВД России Шестаковым И.А. в рамках уголовного дела.

Как установлено судом, в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Шестаковым И.А. находится уголовное дело в отношении Р... Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой Р... Е.А, её ходатайство о предоставлении ей телефонных переговоров с мамой были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по результатам его рассмотрения было принято соответствующее процессуальное решение с указанием мотивов его принятия. При этом заявитель Р... Е.А, была уведомлена о принятом следователем решении. Не согласие с количеством предоставленных звонков не влияет на законность принятого решения.

Суд, установив, что ходатайство Р... Е.А, рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 121 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства, и последующим уведомлением заявителя о принятом решении, суд правильно пришел к выводу о том, что согласиться с доводами заявителя Р... Е.А, о признании незаконными действий следователя оснований не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя Р... Е.А, рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что конституционные права заявителя Р... Е.А, не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым жалоба Р... Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: