Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-9296/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Исмайлова Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исмайлова Ф.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Исмайлова Ф.А. на постановление старшего дознавателя ОМВД России по адрес Баскаевой А.Е. об оплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением

суда

прекращено производство по жалобе заявителя Исмайлова Ф.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД России по адрес Баскаевой А.Е. от 28 февраля 2022 года об оплате вознаграждения адвокату.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением дознавателя от 19 декабря 2022 года адвокату Исмайлову оплачено из средств федерального бюджета в качестве возмещения транспортных расходов сумма, и от указанных требований заявитель отказался. Поскольку требования о признании незаконным несвоевременного вынесения постановления об оплате вознаграждения являются производными от требований об оплате расходов на проезд, то они не образуют самостоятельного предмета обжалования, в связи с чем, и в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель - адвокат Исмайлов Ф.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в судебном заседании он отказался от двух из четырех заявленных в жалобе требований, в связи с тем, что они были удовлетворены в части оплаты вознаграждения в требуемом размере. Однако, производство по его жалобе в оставшейся части требований было необоснованно прекращено, так как они, по мнению автора жалобы, образуют самостоятельный предмет. Ссылаясь на положения ст.121 УПК РФ, указывает, что его заявление об оплате не было своевременно разрешено дознавателем, и в этой части им заявлялось самостоятельное требование, не связанное с отказом в оплате расходов на проезд, которое подлежало рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным несвоевременное вынесение 28 июня 2022 года старшим дознавателем ОМВД России по адрес Баскаевой А.Е. постановления по заявлению, поданному 21 июня 2022 года в срок, свыше 3-х суток, установленных ст.121 УПК РФ; вынести частное постановление о принятии мер к устранению нарушений закона, допущенных должностными лицами ОМВД России по адрес в адрес начальника ГУ МВД России по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании представленными материалами было установлено, что требования заявителя о выплате ему вознаграждения в размере сумма были удовлетворены постановлением дознавателя от 19 декабря 2022 года, в связи с чем, производство по жалобе в указанной части было обоснованно прекращено, в том числе, с учетом мнения самого заявителя, в судебном заседании изложившего свою позицию о частичном отказе от своих требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о производном характере оставшихся требований заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является не простая констатация допущенного нарушения, а обязание должностного лица его устранить. В данном случае, формальное нарушение установленных ст.121 УПК РФ сроков, на что ссылается заявитель, на результаты рассмотрения заявления адвоката об оплате его услуг и его удовлетворения в бОльшей части заявленных требований, существенного влияния не оказало, и не может расцениваться как

самостоятельное существенное нарушение прав заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения в порядке ст.125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления дознавателя и производство по жалобе заявителя прекратил, в том числе, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по жалобе Исмайлова прекращено правомерно, принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Ссылки заявителя на судебные решения, постановленные по иным делам и при иных обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого им судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя Исмайлова Ф.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва