Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-9315/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Бшояна Р.Г., его защитника - адвоката Торона Р.Т., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торона Р.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Березниченко Д.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым

Бшоян фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда по изложенным в нем доводам; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бшоян Р.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении денежных средств потерпевшего... в сумме сумма, т.е. в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного им в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, подтвердил обстоятельства кражи денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Березниченко Д.А. просит об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что выводы суда основаны на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались, а именно: денежных средств в размере сумма и компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения. Также указывает, что те предметы, судьбу которых как вещественных доказательств разрешилсуд (мобильные телефоны марки "Айфон", две сим-карты, картонная коробка, кассовый чек) таковыми органом предварительного следствия не признавались. Считает, что судом не дана оценка одному из представленных стороной обвинения доказательств - рапорту сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. Также судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Бшояном денежных средств потерпевшего в размере сумма, тогда как установлено, что он совершил хищение сумма. Одновременно, обращает внимание, что решение относительно судьбы денежных средств, изъятых у осужденного, и признанных вещественным доказательством, судом не принято. Полагает, что судом не устранены установленные в ходе допроса потерпевшего противоречия в его показаниях. Также судом в описательно-мотивировочной части не разрешен вопрос о времени содержания Бшояна под стражей.

Адвокат Торон Р.Т. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда в отношении своего подзащитного, смягчении назначенного ему наказания, учитывая, что Бшоян добровольно вернул денежные средства потерпевшему, и тому материальный ущерб не причинен. Также просит учесть, что Бшоян ранее не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. С учетом мнения потерпевшего, просит назначить осужденному наказание в пределах им отбытого, освободив Бшояна из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бшояна в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего.., согласно которым, в мессенджере "Телеграмм" на канале, в котором общаются на тему обмена валюты, он разместил объявление об обмене сумма на сумма. С ним вышел на связь неизвестный мужчина, с которым он договорился об обмене, и 19 июля 2021 года прибыл по указанному им адресу в пункт выдачи заказов "Вайлдберриз" на адрес. Там его встретил мужчина кавказской внешности, с которым они вышли на улицу и переговорили насчет обмена имеющихся у него при себе денежных средств в сумме сумма на сумма. Затем они снова зашли в пункт выдачи заказов и Бшоян забрал у него денежные средства, чтобы пересчитать их на счетной машинке, которая, с его слов, находилась в подсобном помещении. Он, воспринимая Бшояна как сотрудника данного пункта выдачи заказов, передал ему всю сумму. Бшоян ушел в подсобное помещение, он ожидал его не более трех минут, и когда другой сотрудник пункта выдачи заказов стал говорить, чтобы они покинули пункт выдачи заказов, ему это показалось подозрительным, он зашел за сотрудником в ту комнату, куда ушел Бшоян и обнаружил, что тот убежал с денежными средствами через открытое окно. На улице он Бшояна не нашел. Также потерпевший подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обстоятельства получения от потерпевшего... денежных средств в указанном размере, не оспаривает и сам осужденный.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в части противоречивого характера показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что они не являются существенными, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного и не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела. Выявленные судом противоречия устранены путем оглашения показаний потерпевшего.., данных им в ходе предварительного следствия (в том числе, в ходе очной ставки с Бшояном), которые потерпевший подтвердил. Исходя из содержания показаний.., последний последовательно утверждал, что не видел, как Бшоян скрылся с его денежными средствами. Зайдя в помещение кухни, он обнаружил там открытое окно и отсутствие Бшояна, выбежал на улицу, но не нашел того. Соответственно, кража денежных средств произошла в отсутствие потерпевшего, тайно от иных лиц, и после совершения хищения до задержания потерпевший Бшояна не видел.

Фактические обстоятельства дела также установлены судом на основе анализа исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей: фио, сообщившего о том, что в 2021 году он совместно с фио работал в пункте выдачи заказов ООО "Вайлдберрис" по адресу: адрес. Ему известно, что фио дружен с Бшояном, который весной 2021 года продавал медицинские маски, которые хранились на пункте выдачи заказов (на кухне). Бшоян не был сотрудником "Вайлдберрис", приходил на непродолжительное время и никому не мешал, как и его товар. 19 июля 2021 года, примерно в 19 часов 30 минут, в пункт выдачи товара пришел Бшоян, с которым он поговорил на отвлеченные темы. Почти сразу пришел мужчина (фио), с которым Бшоян общался какое-то время. Затем Бшоян прошел за стойку, и на компьютере стал сверять информацию, затем направился в сторону помещения, где находилась кухня. Он видел, как фио передал Бшояну белый пакет, с которым тот пошел в подсобное помещение, предварительно взяв с полки коробку. Он стал возражать и просил Бшояна и... покинуть помещение пункта. Затем он услышал шум на кухне, сразу же туда направился и не обнаружил там Бшояна, о чем сообщил Джалилову.

От того ему стало известно, что Бшоян похитил у него денежные средства; фио, согласно которых, он состоял в дружеских отношениях с Бшояном, который занимался продажей медицинских масок, периодически приходил в пункт выдачи товаров ООО "Вайдберрис" в д.10 по адрес, искал в приложении клиентов, а сами маски хранились в помещении кухни. 19 июля 2021 года вечером ему позвонил его коллега фио и сообщил о произошедшем: что в помещении пункта выдачи товара на адрес, Бшоян забрал у мужчины денежные средства, направился с ними на кухню, и ушел оттуда через открытое окно; фио - об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий по заявлению... о хищении у него денежных средств, в ходе которых была установлена причастность Бшояна, задержанного 20 июля 2021 года, и в ходе личного досмотра которого были обнаружены три мобильных телефона марки "Apple Iphone".

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств: заявлением потерпевшего... о совершенном в отношении него преступлении, и карточкой происшествия, согласно которой 19 июля 2021 года в службу "02" поступило сообщение от... о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия - помещения пункта выдачи заказов ООО "Вайлдберрис" по адресу: адрес, где Бшоян тайно похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Джалилову; протоколом личного досмотра Бшояна, согласно которому у него изъяты денежные средства в размере сумма, три мобильных телефона марки "Apple Iphone", кассовый чек, картонная коробка, сим-карты оператора сотовой связи "МТС" и "Тинькофф мобайл", которые затем осмотрены следователем; протокол выемки у свидетеля Курунина ДВД-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи заказов ООО "Вайлдберрис" по адресу: адрес, также осмотренных следователем.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Бшояна обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, не относится к числу иных документов, предусмотренных ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ, и, в соответствии с положениями ст.143, 140 УПК РФ, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Одновременно, принимая во внимание, что выводы суда должны быть основаны лишь на доказательствах, непосредственно исследованных им в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора приведенных судом следующих вещественных доказательств: денежных средств, изъятых у Бшояна в размере сумма, ДВД-диска, выданного свидетелем Куруниным, мобильных телефонов, кассового чека, картонной коробки и двух сим-карт операторов сотовой связи, поскольку сами вещественные доказательства судом непосредственно не исследовались.

Указанное не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Бшояна, основанные на объективном анализе представленных сторонами иных доказательств, приведенных в приговоре, совокупность которых является достаточной для постановления в отношении Бшояна обвинительного приговора.

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Бшояном сумма (вместе сумма) является явной технической ошибкой, допущенной судом, и, при верной квалификации действий осужденного по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, подлежит устранению путем изменения приговора в указанной части.

Обоснованно квалифицировав действия Бшояна по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре все установленные фактические обстоятельства дела, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.

Особо крупный размер похищенных у потерпевшего денежных средств подтвержден объективно представленными доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости исследованных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Правильно квалифицировав действия Бшояна по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, одновременно, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, также приходя к выводу, что обстоятельства, признанные смягчающими наказание Бшояна, не могут быть расценены ни каждое из них, ни в своей совокупности как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им тяжкого корыстного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Бшояну наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и отвечают положениям ст.60 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу, что такие цели наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Бшояну наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 158 ч.4 УК РФ, не является чрезмерно суровым, и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона. В отсутствие дополнительных сведений, не принятых судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бшояну наказания.

Суд первой инстанции также мотивировано, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного Бшояном преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный Бшояну судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановлением следователя от 25 марта 2022 года (т.2 л.д.66) обнаруженные у Бшояна в ходе личного досмотра предметы (три мобильных телефона марки "Apple Iphone" с указанными в протоколе их осмотра IMEI, кассовый чек, картонная коробка, сим-карты оператора сотовой связи "МТС" и "Тинькофф мобайл") признаны по делу вещественными доказательствами, в связи с чем, суд в приговоре, исходя из требований ст.81, ст.299 УПК РФ, обоснованно разрешилих судьбу.

Также обоснованно в резолютивной части приговора суд указал о применении положений ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени предварительного содержания Бшояна под стражей с 20 июля 2021 года кратно, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Вопреки доводам представления прокурора, приведение данных обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора прямо законом не предусмотрено; их отсутствие не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Бшояна решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года

в отношении Бшояна Р.Г.изменить.

Исключить из числа доказательств указание на вещественные доказательства: ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес; на изъятые у Бшояна Р.Г.: денежные средства в сумме сумма; мобильные телефоны марки "Айфон" с указанными в протоколе их осмотра IMEI, кассовый чек, картонная коробка, сим-карты оператора сотовой связи "МТС" и "Тинькофф мобайл".

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что особо крупным размером является сумма похищенных денежных средств в размере сумма.

В резолютивной части приговора указать о том, что вещественные доказательства - денежные средства в размере сумма, изъятые у Бшояна Р.Г, подлежат возвращению потерпевшему...

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: