Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-9346/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., представителя заявителя Жилкиной М.И. по доверенности - Шильнева Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилкиной М.И. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников Мо МВД России "Троицкий" г.Москвы, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель

Жилкина

М.И. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России "Троицкий": начальника межмуниципального отдела фио, начальника ОУР фио и оперуполномоченного фио, выразившиеся в затягивании досудебной проверки N.., т.е. в допущенной ими волоките.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит сведений, позволяющих конкретизировать предмет обжалования, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждении своих доводов, жалоба не содержит необходимых сведений.

В апелляционной жалобе

заявитель Жилкина М.И. выражает несогласие с принятым судом решением и приводит известные ей обстоятельства, которые заявитель расценивает как бездействия со стороны органа дознания по получению необходимых сведений и результатов для надлежащего разрешения ее заявления, поданного в МО МВД России "Троицкий", по результатам которого оперуполномоченным фио 12 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное надзирающим прокурором. Считает, что судом принято необоснованное решение, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Шильнев Э.Н. дополнительно пояснил, что бездействие со стороны органа дознания выразилось в том, что до настоящего времени у Жилкиной М.И. не отобрали образцы ее подчерка, которые необходимы для проведения экспертизы.

Проверив материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, не имеется ли препятствий для ее рассмотрения, возможно ли установление предмета обжалования, исходя из приведенных в ней доводов самого заявителя.

Принимая решение по жалобе заявителя Жилкиной М.И, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы, исходя из ее фактического содержания, в котором заявитель не сообщает те обстоятельства, которые заявителем изложены в апелляционной жалобе, а ее представителем приведены в суде апелляционной инстанции. Так, поступившая в суд жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно бездействия были допущены со стороны должностных лиц органа дознания, чем подтверждается необходимость выполнения конкретных действий, и в чем состоит их содержание. Исходя их этого, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доказательств, определяющих предмет обжалования заявителем не представлено.

Поскольку предмет обжалования (в том виде, как это было озвучено в суде апелляционной инстанции) был конкретизирован представителем заявителя лишь непосредственно в апелляционном суде, то выводы суда первой инстанции о том, что он лишен объективной возможности достоверно определить предмет по жалобе в имеющемся виде, и это является препятствием для ее принятия к производству, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу, не нарушив права заявителя на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года по жалобе заявителя

Жилкиной М.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва