Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9406/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Холявина П.С. на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым возвращена жалоба Холявина П.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 16 сентября 2022 года о производстве обыска в нежилом помещении, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холявин обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с жалобой порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 16 сентября 2022 года о производстве обыска с в офисе, расположенном по адресу ***.

Постановлением суда от 20 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Холявин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, при этом вынести в адрес суда частное постановление.

Полагает, что жалоба им подана с соблюдением правил подсудности, по месту производства предварительного расследования и должна рассматриваться Коптевским районным судом г.Москвы, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что из ее содержания усматривается, что заявитель просит признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, жалобы на действия (бездействие) и решения которого не подсудны Коптевскому районному суду г.Москву.

В данном случае подсудность жалоб на действия (бездействия) органа следствия, который является вышестоящим по отношению к районным подразделениям, определяется исходя из места нахождения такого органа.

СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве располагается на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является пресекательным, поскольку не препятствует ее подаче после устранения недостатков, в данном случае с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года о возвращении заявителю Холявину П.С. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья