Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9894/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Смирнова Сергея Николаевича, защитника - адвоката Хамцова Б.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Никишова И.А. - адвоката Хасанова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Никишова И.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года на неотбытый срок 01 (один) год 03 (три) месяца 25 дней осужденный

Смирнов Сергей Николаевича,...

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Никишова И.А. - адвоката Хасанова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Смирнова С.Н. и его защитника - адвоката Хамцова Б.С, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным определение Московского городского суда от 13 февраля 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 12 февраля 2024 года.

Адвокат Хамцов Б.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Смирнова С.Н, назначенного указанным приговором, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания в отряде хозяйственного обслуживания, добросовестно относится к труду, за что 18 раз поощрялся администрацией учреждения, не имел и не имеет дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется, вину признает, раскаивается в содеянном, готов принять меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, вместе с тем, находясь в СИЗО, сделать этого не мог, ввиду отсутствия в данном учреждении исполнительных документов о взыскании с него денежных средств по решению Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантии трудоустройства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года осужденный Смирнов С.Н. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года на неотбытый срок 01 (один) год 03 (три) месяца 25 дней.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом в нарушение положений закона принято решение о возможности условно-досрочного освобождения Смирнова С.Н. вопреки тому обстоятельству, что вред, причиненный в результате совершение преступления, не был возмещен потерпевшему ни полностью, ни частично. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка мнению потерпевшего, категорически возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что суд надлежащим образом не мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления, на основании чего Смирнов С.Н. своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты, и не требуется дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Также полагает, что судом вывод о возможности удовлетворения ходатайства и освобождения Смирнова С.Н. условно-досрочно от отбывания наказания сделан на совокупности представленных данных, характеризующих исключительно личность осужденного, при этом судом не принято во внимание, что Смирнов С.Н. отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против собственности, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право частной собственности. Ссылаясь на то. что суду не было представлено достаточных доказательств исправления осужденного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хамцова Б.С, поданного в интересах осужденного Смирнова С.Н. об условно-досрочном освобождении, - отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Никишов И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступными действиями осужденного Смирнова С.Н. у него были похищены денежные средства в особо крупном размере - 5.870.000 рублей. Отмечает, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Смирнов С.Н. никаких мер к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, а уклонялся от этого. Полагает, что Смирнов С.Н. продолжал уклоняться от возмещения вреда также и в период отбытия наказания, хотя уважительных причин неисполнения осужденным обязанности по возмещению вреда потерпевшему не имелось, поскольку по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г..Москвы Смирнов С.Н. был трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги, имел многочисленные поощрения. Указывает, что к моменту поступления в Преображенский районный суд г..Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении, Смирнова С.Н. ни полностью, ни частично не возместил ему причиненный ущерб и никаким образом не загладил вред, причиненный преступлением. Также считает, что не возмещение осужденным Смирновым С.Н. вреда полностью или частично является для суда безоговорочным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, а незначительность или невозможность выплаты возмещения вреда должна быть вызвана объективными причинами, которые должны быть доказаны в судебном заседании по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного. Обращает внимание, что суд первой инстанции к объективным причинам неисполнения осужденным Смирновым С.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, необоснованно отнес факт написания осужденным недостоверного письма с извинениями в его адрес и просьбой к нему предоставить реквизиты банковского счета для перечисления средств для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 30 марта 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного Смирнова С.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Н. - отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно представленным материалам дела Смирнов С.Н. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. 13 февраля 2019 года апелляционным определением Московского городского суда данный приговор - изменен, из приговора исключена ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ и Смирнов С.Н. направлен для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима. Смирнов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Смирнову С.Н. с 13 февраля 2021 года.

При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Н. от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы и в своем постановлении указал, что осужденным Смирновым С.Н. отбыто более половины срока наказания в отряде хозяйственного обслуживания, 19 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет грамоты и благодарности, не имел и не имеет дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Также суд учел представленную начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве положительную характеристику Смирнова С.Н, а также отсутствие на момент отбывания наказания Смирнова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве каких-либо исполнительных документов о взыскании с него денежных средств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что осужденным Смирновым С.Н. на момент отбывания наказания в следственном изоляторе осуществлялись попытки возместить потерпевшему Никишову И.А. вред, причиненный в результате совершенного преступления, что подтверждается письмом, направленным 25 ноября 2021 года осужденным Смирновым С.Н. в адрес потерпевшего с просьбой принять его извинения и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Однако из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2019 гола Головинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск потерпевшего Никишова И.А, со Смирнова С.Н. в пользу Никишова И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 5.870.000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625.108 рублей 15 копеек.

29 сентября 2021 года на основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Смирнова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 607489/21/77009-ИП. Эти сведения были размещены в открытом банке данных исполнительных производств ФССП России.

Исполнительное производство было окончено 14 марта 2022 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК, в ходатайстве осужденного, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ), возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Незначительность и невозможность выплаты возмещения вреда должна быть вызвана объективными причинами, которые должны быть доказаны в судебном заседании по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного. В судебной практике невозможность возмещения причиненного вреда обосновывается осужденным состоянием здоровья, препятствующим труду в исправительном учреждении, отсутствием работы в исправительном учреждении и т.п.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный Смирнов С.Н. не возместил причиненный ему преступлением материальный вред подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями материалов дела о признании Смирнова С.Н банкротом по заявлению Никишова И.А, чеками, согласно которым 13 декабря 2022 года Смирновым С.Н. выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба 20.000 рублей (т.2 л.д. 15-16), уведомлением Никишовым И.А. Смирнова С.Н. о необходимости обращения к финансовому управляющему (т.2 л.д.20-оборот).

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что осужденным Смирновым С.Н. принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, он не располагал возможностью возместить причиненный вред в силу объективных причин, суду не представлено.

Обращения от 25 ноября 2022 года и от 10 января 2023 года осужденного Смирнова С.Н. к потерпевшему с просьбой сообщить реквизиты для платежей в счет возмещения ущерба; незначительная, относительно общей суммы ущерба, выплата потерпевшему Никишову И.А. только в период рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего, трудоустройство осужденного в настоящее время, об объективной невозможности произвести погашение ущерба не свидетельствует, поскольку исполнение решения суда для осужденного было возможно путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов.

С учетом изложенного, к объективным причинам неисполнение осужденным Смирновым С.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствие исполнительного листа у администрации СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве, необходимость урегулирования вопросов о погашении задолженности перед потерпевшим с предварительным урегулированием Смирновым С.Н. этих вопросов с финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, не относится. Указанным обстоятельствам в постановлении суда оценка также не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года на неотбытый срок 01 (один) год 03 (три) месяца 25 дней осужденный Смирнов Сергей Николаевич, - отменить.

Материал по ходатайству адвоката передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Никишова И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова