Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9975/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, заявителя Самборского С.Л. и его представителя - адвоката Кирланова Т.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Самборского... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Самборского С.Л. и его представителя - адвоката Кирланова Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Самборский С.Л. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Измайловским межрайонным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, а также бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления в адрес заявителя. Одновременно заявитель просил обязать руководителя указанного следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года жалоба заявителя Самборского С.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Самборский С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не высказал своего суждения о том, почему жалоба не может быть рассмотрена в части доводов заявителя о ненаправлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд оставил без внимания содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании из следственного органа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд при принятии решения о возвращении жалобы заявителю не верно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку указанная норма закона, как и другое законодательство, не предусматривает такое решение. На основании изложенного, заявитель просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Самборским С.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, поскольку в ней не приведены реквизиты обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Измайловским межрайонным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, в то время, как сам заявитель указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела неоднократно.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в установлении предмета обжалования и препятствуют истребованию необходимых для проверки доводов жалобы материалов.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части бездействия должностных лиц, выразившемся в ненаправлении копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о ее возвращении для устранения недостатков, поскольку она содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, Самборский С.Л. не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя Самборского.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий