Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ... Э.Р. по доверенности ... Е.Г., представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Логитек" в пользу... Э.Р. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета субъекта РФ госпошлину в размере сумма;

взыскать с ООО "Логитек" (ИНН 5... 9) в пользу... Э.Р. (паспортные данные) неустойку, начиная с 30.06.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

... Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании за периоды с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 29.06.2021 года неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 года между сторонами заключен договор N 6/333/ж участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство не позднее 31.12.2018 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, стоимостью сумма... Э.Р. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. 30.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Претензия была вручена получателю 05.07.2021 года. По истечении установленного срока требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец... Э.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева Е.Г. в заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором просил уменьшить заявленные ко взысканию с ответчика неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит изменить представитель истца... Э.Р. по доверенности Зайцева Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, а также просит отменить представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 года между ООО "Логитек" (застройщик) и... Э.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 6/333/ж участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 6, стоимостью сумма

... Э.Р. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

30.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Претензия была вручена получателю 05.07.202021 года.

По истечении установленного срока требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объектов, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года, со 02 января 2021 года по 29 июня 2021 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, с учетом заявления представителя ответчика, уменьшил размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, а также неустойку, начиная с 30.06.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, взыскан штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, компенсационной природы штрафа, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, принципов разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные требования принятым по делу решением суда, с учетом дополнительного решения, судом были удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: