Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,
УСТАНОВИЛА:
Истец Звягин В.С. обратился с настоящим иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 31.01.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальные расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NВИ23К-5.3-381, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.
Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере сумма, отказе во взыскании штрафа за нарушением прав потребителя просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Звягин В.С. и представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 2, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NВИ23К-5.3-381, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства - квартиру.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.
Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только 31.01.2022, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 30.09.2021 по 31.01.2022, суд принял во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счет возможным уменьшить размер неустойки с сумма до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь положениями постановления Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки за просрочку передачи жилого помещения по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма
Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ком
