Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования исковому заявлению Г. С. А. к ООО ЛОГИТЕК о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛОГИТЕК в пользу Г. С. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, реальный ущерб в виде затрат на аренду склада в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЛОГИТЕК в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Г. С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 01 февраля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором - не позднее 31 декабря 2020 года, передан не был. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере сумма, убытки в виде расходов на аренду сборной конструкции (теплого склада) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца Г. С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК", ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков за аренду сборной конструкции (теплого склада), завышенный размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой истцом склада, не соответствует.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 года между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и фиоА (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес " *** ", *** - однокомнатную квартиру N ***, площадью *** кв.м, не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязанность по оплате стоимости договора в размере сумма исполнена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства в указанный в договоре срок истцу не передан.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что истец имеет право требования неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 25% (по состоянию на 31 декабря 2020 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года составит сумма (сумма х316дн.х2х1/300х4, 25%).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, компенсационной природы штрафа, в сумме сумма

Указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена арендовать склад, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года в связи с арендой склада, в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, при этом его размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду сборной конструкции (теплого склада) за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года между *** (арендодатель) и истцом Г. С.А. (арендатор) был заключен договор аренды сборной конструкции по адресу: адрес (теплый склад), в соответствии с которым арендатору за плату в размере сумма в месяц во временное пользование передана сборная конструкция.

22 сентября 2020 года между *** (арендодатель) и истцом Г. С.А. (арендатор) был заключен договор аренды сборной конструкции по адресу: адрес (теплый склад), в соответствии с которым арендатору за плату в размере сумма в месяц во временное пользование передана сборная конструкция.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду сборной конструкции (теплого склада), истец указывала, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства истец была вынуждена арендовать склад для хранения мебели и вещей, в связи с чем, и был заключен договор аренды сборной конструкции, который впоследствии был продлен.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки за аренду сборной конструкции (теплого склада), суд первой инстанции не учел, что договор аренды сборной конструкции был заключен истцом 03 февраля 2020 года, тогда как просрочка передачи объекта долевого строительства началась с 01 января 2021 года, то есть, задолго до срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором. При этом судом не было принято во внимание, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес. Кроме того, суд не учел, что доказательств необходимости хранения в арендованной сборной конструкции вещей и мебели, принадлежащих истцу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства истцу и необходимостью заключения договора аренды сборной конструкции, несения соответствующих расходов, в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с затратами на аренду сборной конструкции (теплого склада), подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года отменить в части взыскания с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Г. С.А. убытков в виде затрат на аренду склада.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. С. А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании убытков в виде затрат на аренду сборной конструкции (теплого склада) - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: