Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодиной Кристины Хатамовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-556 от "17" мая 2019 года на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Бодиной Кристины Хатамовны (паспортные данные) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бодиной Кристины Хатамовны штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу ООО "ОНЭТ" (ИНН: 9715379320) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, указывая на то, что 17 мая 2019 года между сторонами был заключен договор N ДИ17К-19.3-556 участия в долевом строительстве, в соответствии которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой не позднее 30.09.2021г, однако двухсторонний акт приема-передачи объекта подписан только 10.04.2022г, во время приемки объекта истцом обнаружены недостатки, строительные дефекты, которые необходимо устранить, требования истца об устранении недостатков не устранены, претензия о выплате компенсации оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года между ООО "А101" и Бодиной Кристиной Хатамовной был заключен договор N ДИ17К-19.3-556 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 67, 60 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

10.04.2022 года между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

10.04.2022 года истец также обратился к ответчику с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 10.04.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП", согласно заключению которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

13.06.2022г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика на основании определения от 02.09.2022г. по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, на ответчика подлежит возложению обязанность по соразмерному уменьшению цены договора на сумму сумма, равную стоимости устранения недостатков некачественного выполнения строительных и отделочных работ в переданном объекте с выплатой истцу указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков и неустойки штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части на срок до 30 июня 2023г.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, по оплате экспертизы сумма, также с ответчика в пользу ООО "ОНЭТ" взысканы расходы по проведению экспертизы сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 12030, сумма.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения иска об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца относительно ненадлежащего качества переданного объекта и об уменьшении цены договора возникли только 10 апреля 2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств настоящего дела с учетом требований разумности и справедливости.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Бодиной Кристины Хатамовны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи