Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" (ИНН 7704868036) в пользу фио (паспортные данные) неустойку по договору за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" (ИНН 7704868036) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес 120" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2020 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 602-ЛБ-2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 602-ЛБ-2 за период 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Голошумов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ N479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес 120" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 602-ЛБ-2. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), назначение: квартира, условный номер 594, этаж расположения: 29, проектная общая площадь 100, 77 кв.м, количество комнат 1, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г, т.е. до 30.06.2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства фактически передан истцу 19.08.2022 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан с нарушениями срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору за период 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, указав при этом, что данная сумма является соразмерной и разумной, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в размере сумма, в обоснование которых указано, что истец в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства вынужден был заключить договоры найма жилых помещений, в связи с чем понес убытки за период с 01.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в заявленном размере, поскольку как следует из условий, заключенного между сторонами договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости (квартиру) без отделки, т.е. не пригодное для проживания в момент его передачи. Кроме того, суд учел, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, в то время как доказательств невозможности проживания по своему месту регистрации суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, что позволяет сделать суду вывод о недоказанности нужды в несении таких убытков.

Кроме того, суд разъяснил, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают позицию истца о том, каким образом должно быть рассмотрено данное требование, направлено на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом степени вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: