Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0019-02-2022-001120-61) по иску Шабельникова Ю.В. к ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности, по иску ООО "ЭлитСтройГруп" к Петровой О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтройГруп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ЭлитСтройГруп" - Покутнюю А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шабельникова Ю.В. - Мурашова С.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. постановлено: признать за Шабельниковым Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: *; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Шабельникова Ю.В. на указанный объект недвижимости; взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Шабельникова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; в удовлетворении иска ООО "ЭлитСтройГруп" к Петровой О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шабельниковым Ю.В. основания иска, связанные с тем, что по договору цессии от 15 августа 2019 г, заключенному с Петровой О.Н, к нему перешло право требования последней в отношении спорной квартиры, право собственности на которую 23 августа 2021 г. зарегистрировано за ООО "ЭлитСтройГруп", как это было предусмотрено предварительным договора купли-продажи 7 июня 2010 г. между ООО "ЭлитСтройГруп" и Петровой О.Н, оплаченным последней в полном объеме - 272556, 90 долларов США.

Наряду с этим суд в соответствии с определением от 11 апреля 2022 г. об объединении дел в одно производство рассмотрел иск ООО "ЭлитСтройГруп" к ООО "ЭлитСтройГруп", в котором он просил зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Петровой О.Н. на основании указанного выше предварительного договора купли-продажи, полагая, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках которого ООО "ЭлитСтройГруп" составило односторонний акт от 29 мая 2018 г. передачи названной квартиры Петровой О.Н.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 429, 431, 218 п.1, п. 2, 549, 8 п. 2, 130, 131 п. 1, 213, 219, 382 383, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ч. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ООО "ЭлитСтройГруп", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Шабельников Ю.В. на основании договора передачи, который никем не оспорен как недействительный, на законных основаниях требует от собственника данной квартиры ООО "ЭлитСтройГруп" признания за ним права собственности.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтройГруп" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не допускают цессию после передачи квартиры участнику долевого строительства (ст. 11 ч. 2). Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенными расходы на представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Петровой О.Н. в полном объеме внесена плата по предварительному договору купли-продажи от 7 июня 2010 г, заключенному с ООО "ЭлитСтройГруп", как продавцом жилого помещения, строящегося в *.

Данный договор предусматривал регистрацию права собственности на спорную квартиру за ООО "ЭлитСтройГруп", после чего с Петровой О.Н. должен быть заключен основной договор купли-продажи этой квартиры.

В соответствии с этим 11 августа 2021 г. ООО "ЭлитСтройГруп" зарегистрировало за собой право собственности на жилое помещение, по поводу которого возник спор, что подтверждает отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы которого не предусматривают регистрации права собственности застройщика на объекты долевого строительства, подлежащие передаче потребителям в соответствии с заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве.

При таком положении суд, дополнительно ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ-15-165, дал правильное толкование заключенному между Петровой О.Н. и ООО "ЭлитСтройГруп" договору как регулирующему отношения купли-продажи будущей недвижимости применительно к названным выше нормам материального права.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что акт передачи спорной квартиры Петровой О.Н. от 29 мая 2018 г. носил фиктивный характер, так как был составлен ООО "ЭлитСтройГруп" в одностороннем порядке, после чего ООО "ЭлитСтройГруп" 11 августа 2021 г. зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, то есть действовало вопреки предписаниям п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также в апелляционной жалобе не оспаривается, что договор цессии, заключенный между Шабельниковым Ю.В. и Петровой О.Н, не признавался недействительным, на момент его подписания (15 августа 2019 г, ) право собственности Петровой О.Н. на жилое помещение не было зарегистрировано, для уступки своих прав по заключенному с ООО "ЭлитСтройГруп" договору не требовалось получение согласия последнего.

При этом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом нарушены права ООО "ЭлитСтройГруп" тем, что право собственности на спорную квартиру признано не за Петровой О.Н, а за Шабельниковым Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости юридических услуг, оплаченных Шабельниковым Ю.В, не могут быть приняты во внимание, так как в жалобе не названо доказательств, подтверждающих явное завышение стоимости таких услуг, в частности то, что по спорам о признании права собственности на квартиру в г. Москве аналогичные услуги обходятся существенно дешевле по делам, требующим, среди прочего толкования договора, как заключенного в соответствии с нормами предварительного договора купли-продажи, или в соответствии с нормами о договоре купли-продажи будущей недвижимости, либо в соответствии с нормами ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи