Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-13335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МКЮ "Союз" на решение Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Евгения Ефимовича к ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 321/06/2022/01 от 21 июня 2022 года, заключенный между Федоровым Евгением Ефимовичем и ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ".

Взыскать с ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" (ИНН 9729103931) в пользу Федорова Евгения Ефимовича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" (ИНН 9729103931) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 февраля 2022 года и 21 июня 2022 года между ним и ООО "МКЮ "Союз" были заключены договоры об оказании юридических услуг, условия по которым, по мнению истца, были ответчиком выполнены не качественно и ненадлежащим образом, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по вышеуказанным договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просит представитель ответчика, указывая в доводах на то, что судом не учтены те обстоятельства, что услуги по договорам оказывались по спорным правоотношениям истца с ООО "Право сфера" и со службой судебных приставов в рамках административного спора и истцу требовалось продолжение оказание юридических услуг по представлению его интересов в Тушинском и Симоновском районных судам адрес, участие представителя истца в судебных заседаниях не проверялся и не исследовался; договор об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года заключался на условиях именно абонентского обслуживания.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 года между Федоровым Е.Е. и ООО "МКЮ "Союз" был заключен договор об оказании юридических услуг N 08/02/2022/39.

Согласно пункту 1.1. этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору перечень услуг составляет: подготовка проекта документа в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка проекта обращения в государственные органы, подготовка проекта искового заявления, выезд юрисконсульта по Москве и фио, представление интересов заказчика на судебном заседании в судах первой инстанции.

Как следует из пункта 6.1. договора стоимость услуг составляет сумма, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Во исполнение договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, то есть истцом были полностью исполнены свои обязательства по договору.

21 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/06/2022/01 об оказании юридических услуг на условиях абонентского обслуживания.

Согласно пункту 1.1. этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.1. договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату авансом за весь период действия договора в размере сумма в срок до 21 июня 2022 года.

Во исполнение договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, то есть истцом были полностью исполнены свои обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, ответчиком не был выполнен перечень услуг, предусмотренный договором, данные услуги были выполнены не качественно и ненадлежащим образом.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 08/02/2022/39 от 8 августа 2022 года, предметом которого являлись услуги в составе: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) в количестве - 1, стоимостью сумма; подготовка проекта документа в рамках досудебного урегулирования пора в количестве - 1, стоимостью сумма; подготовка проекта обращения в государственные органы в количестве - 1, стоимостью сумма; подготовка проекта искового заявления в количестве - 2, стоимостью сумма; представление интересов заказчика на судебном заседании в судах первой инстанции в количестве - 1, стоимостью сумма; выезд юрисконсульта по Москве и фио в количестве - 1, стоимостью сумма, а всего услуг на сумму сумма.

В процессе оказания услуг по данному договору ответчиком была подготовлена претензия в адрес ООО "Право Сфера" по договору N 070920-42829 от 7 сентября 2020 года; жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ; исковое заявление в Тушинский районный суд адрес к ООО "Право Сфера"; административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в Симоновский районный суд адрес; представление интересов заказчика на судебном заседании 17 июня 2022 года по делу N 2а-1894/2022 в Симоновском районном суде адрес; выезд юрисконсульта в Генеральную Прокуратуру РФ 10 февраля 2022 года с одновременной подачи жалобы.

По факту оказания услуг по договору между сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг N 08/02/2022/39-01 от 21 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что по факту оказания услуг по договору между сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг N 08/02/2022/39-01 от 21 июня 2022 года; обязательства ответчика по договору от 8 февраля 2022 года прекратились надлежащим исполнением обязательств в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора оказания юридических услуг N 08/02/2022/39 от 8 февраля 2022 года и взыскания оплаченных истцом денежных средств по договору, учитывая факт предоставления доказательств выполнения услуг ответчиком по данному договору.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком в рамках договора от 21 июня 2022 года не предоставлено; акт выполненных работ сторонами по данному договору не подписан; принимая во внимание произведенный 28 сентября 2022 года возврат ответчиком истцу в добровольном порядке часть денежных средств по договору от 21 июня 2022 года в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

Также в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года заключался на условиях именно абонентского обслуживания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата конкретной стоимости оказываемых истцом услуг.

Выводы суда соответствуют разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком консультативными услугами, которые, по его мнению, были оказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МКЮ "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: