Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-13810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощниках Марянян К.Л, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-206/2020 по апелляционной жалобе ООО "Орфей" на решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Орфей" к Орловой... о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орфей" обратился в суд с иском к ответчику Орловой О.П. о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Орфей" и адрес "АВ-Инвест" 03 апреля 2006 года был заключен договор субаренды нежилых помещений NС/А-Б28-0304/06-АВ-И, согласно которому арендодатель (ООО "Орфей") передал, а субарендатор (адрес "АВ-Инвест") принял нежилые помещения общей площадью 1300, 8 кв. метров. Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части и составляет сумма в год. Ежемесячный платеж составил сумма. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу сумма за сумма прописью. Впоследствии, между ООО "Орфей" и адрес "АВ-Инвест" 25 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 3.2 договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме сумма в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом - генеральным директором фио Однако, согласно официальным данным ЦБ РФ на 25.06.2015 был установлен курс доллара США к рублю - сумма за сумма прописью, таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с сумма (66166, 67*54, 07) до сумма (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения). При этом, договор субаренды заключен на срок до 28 февраля 2021 года и не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору. Сам договор субаренды является единственным финансовым активом истца, полученные по нему доходы формируют 100 % выручки общества.

По мнению истца, в результате подписания генеральным директором ООО "Орфей" фио указанного дополнительного соглашения к договору, обществу причинены убытки в размере сумма ежемесячно или сумма за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения). Ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, истец полагает, что невыгодность сделки была очевидна единоличному исполнительному органу ООО "Орфей", поскольку в результате ее заключения не менее чем на 27, 3% процента снизилась выручка общества (при сохранении затрат в том же объеме) как в краткосрочном моменте, так и в долгосрочной перспективе (свыше 5 лет), при этом со стороны арендатора какого-либо встречного представления не было предоставлено вообще (условия договора для арендодателя не были изменены в лучшую сторону в какой-либо части). Бывший генеральный директор ООО "Орфей 51" фио умер 29 ноября 2016 года. Единственным наследником фио, является его супруга Орлова О.П, принявшая наследство, а потому в силу ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя фио При изложенных обстоятельствах истец ООО "Орфей" просил взыскать с ответчика Орловой О.П. в порядке универсального правопреемства по долгам фио убытки, причиненные недобросовестными действиями директора фио, в сумме сумма, но в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.231-233).

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Орлова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Орфей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2021 года, отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, взысканы убытки в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено в части расчета убытков и отказе в удовлетворении требований истца, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2021 года, отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично взысканы убытки в размере сумма (в редакции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, представителей ответчика по доверенности адресЮ. и адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года между ООО "Орфей" (арендодатель) и адрес "АВ-Инвест" (субарендатор) заключен договор N С/А-Б28-0304/06-АВ-И субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО "Орфей" обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу адрес, общей площадью 1 300, 8 кв. метров. Срок субаренды - до 28 февраля 2021 года (п. 1.3 договора субаренды).

В соответствии с п. 2.2.4 договора субаренды, арендодатель выражает свое согласие на сдачу помещения в субаренду следующим организациям: ООО "Городской супермаркет", ООО "Коллекция вин", ООО "Деликатесы стерео".

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет сумма в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу сумма за сумма прописью.

В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

25 июня 2015 года между ООО "Орфей" и адрес "AB-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

Пункт 3.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по Договору состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

Пункт 3.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет сумма в месяц.

Индексация размера постоянной части арендной платы осуществляется 1 раз в год в соответствии с индексом потребительских цен, официально установленным уполномоченным органом Российской Федерации по статистике.

Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

Товарооборот розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании отчетов о товарообороте, предоставляемых субарендатором.

На момент заключения договора субаренды (3 апреля 2006 года) и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору (25 июня 2015 года) директором ООО "Орфей" являлся фио, который умер 29 ноября 2016 года, после чего 13 января 2017 года генеральным директором общества был избран фио

фио также являлся участником ООО "Орфей", его долю после смерти унаследовала Орлова О.П.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ООО "Орфей" ссылается на тот факт, что ответчик Орлова О.П. унаследовала после смерти фио долг перед ООО "Орфей", причиненных им как генеральным директором ООО "Орфей" в результате заключения заведомо невыгодного дополнительного соглашения N3, причинившего ООО "Орфей" в результате которого снизились доходы компании от сдачи в аренду нежилого помещения.

Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчик Орлова О.П. не оспаривала факт того, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества умершего фио покрывает размер заявленного долга. В подтверждение стоимости наследственного имущества в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов наследственной недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что материалами дела не доказан факт недобросовестных или неразумных действий фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В период заключения дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды, которым, по мнению истца, были причинены убытки ООО "Орфей", директором общества был фио, который умер 29 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Однако, не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение наличия вины фио в причинении убытков (упущенной выгоды) ООО "Орфей", то есть не представлено доказательств того, что в результате недобросовестных, неразумных действий фио по заключению дополнительного соглашения N3 к договору субаренды ООО "Орфей" причинены убытки в виде сниженных доходов в размере сумма

Суд, рассматривая дело, также правомерно принял во внимание, что о факте заключения указанного дополнительного соглашения второму участнику ООО "Орфей" - фио стало известно не позднее 15 марта 2016 года. Так, согласно протоколу годового общего собрания участников ООО "Орфей" фио ознакомил собрание с годовым отчетом общества, годовой бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетом о прибылях и убытках общества, предложил утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества.

Таким образом, к моменту проведения годового общего собрания (15 марта 2016 года) фио был ознакомлен со всей информацией о деятельности общества, в том числе о факте заключения фио вышеуказанного соглашения, поскольку указанные сведения были отражены в бухгалтерской отчетности.

С учетом осведомленности о факте заключения фио дополнительного соглашения N3 при проведении годового общего собрания участников ООО "Орфей" 15 марта 2016 г. фио голосовал за утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли между участниками общества, а также за подтверждение полномочий генерального директора фио

Доказательства того, что действия фио при заключении дополнительного соглашения N3 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали условиям сложившейся в момент заключения дополнительного соглашения N3 конъюнктуры рынка коммерческой недвижимости, истцом не представлены.

При этом, изменение условий об арендной плате является стандартной практикой для договоров аренды коммерческой недвижимости с учетом постоянного изменения конъюнктуры рынка: существенного изменения курса доллара и кардинально изменившейся экономической ситуации.

Следует отметить, что с 2006 года наблюдалось повышение курса доллара (л.д.99- 105). При заданной экономической конъюнктуре, было логично и неизбежно, что арендаторы обращались к арендодателям с предложениями пересмотреть условия по арендной ставке, привязанной к доллару.

Согласно правовой позиции ответчика, если бы фио не пошел на уступки субарендатору, это повлекло бы прекращение с ним договора субаренды. При этом, на первоначальных условиях договора субаренды нового субарендатора найти бы не удалось, так как первоначальная арендная ставка, зафиксированная в валюте, существенно превышала среднерыночные показатели и на фоне роста доллара была крайне непривлекательной для новых субарендаторов. Наглядный Обзор рынка коммерческой недвижимости представлен стороной ответчика в материалы дела (л.д.122- 221).

Как следует из материалов дела, с учетом особенностей рынка коммерческой недвижимости между ООО "Орфей" и субарендатором неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору субаренды от 3 апреля 2006 года об изменении размера арендной платы.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2014 г. к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года (л.д.46) стороны договора субаренды договорились, что с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 т. включительно применяется курс ЦБ РФ на дату платежа, не превышающий сумма за сумма. В случае увеличения курса доллара США по отношению к российскому рублю выше отметки сумма за сумма на дату платежа оплата производится по курсу сумма = сумма.

С 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. применяется курс доллара США равный сумма.

Таким образом, до момента заключения спорного дополнительного соглашения N3 арендная плата по договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. включительно составляла не более сумма, в период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. (то есть на дату заключения дополнительного соглашения N 3) не более сумма

Аналогичным образом, уже после смерти фио между ООО "Орфей" и субарендатором было заключено дополнительное соглашение N 4 от 1 марта 2017 г. к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 г, которым произведено лишь незначительное изменение размера арендной платы (л.д.50-51).

Так, п. 1 дополнительного соглашения N 4 установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет сумма в период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. С 01.09.2017 г. размер постоянной части арендной платы составляет сумма.

Таким образом, факт подписания новым генеральным директором Общества фио дополнительного соглашения N 4 на вышеописанных условиях свидетельствует о признании такого размера арендной платы разумным, соответствующим конъюнктуре рынка, подтверждает правильность подхода к определению размера арендной платы, определенного в дополнительном соглашении N3.

Также судебная коллегия отмечает, что фактическое снижение арендной ставки, закрепленное дополнительным соглашением N3 к договору субаренды, не было безусловным. Как указывалось выше, помимо постоянной части арендной платы, зафиксированной в рублях, субарендатор должен был уплачивать плату с оборота, которая исчисляется как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от товарооборота розничного оператора (розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период. Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы. Кроме того, дополнительное соглашение N3 содержит условие о ежегодной индексации постоянной части арендной платы.

Доводы истца о том, что после заключения дополнительного соглашения N3, арендная плата снизилась почти на сумма прописью (сумма), при этом указанный договор не содержал каких-либо условий, при которых истец был обязан снизить арендную плату, прежний генеральный директор фио не мог не понимать, что даже в случае сохранения курса доллара США на уровне, достигнутом ко дню подписания дополнительного соглашения 33. Общество в результате новых условий, определенных данным соглашением, будет терять ежемесячно сотни сумма прописью, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу N А40-98696/18-125-497, на момент заключения Дополнительного соглашения 3 3 от 25.06.2015 года, до смерти фио 29.11.2016 года, а также и далее - вплоть до конца 2017 года ООО "Орфей" оплачивало арендную плату собственнику на тех же курсовых условиях, что и сдавало помещение в субаренду (курс доллара около сумма за сумма).

При этом истец арендовал помещение за сумма в месяц, а сдавал за сумма в месяц, что обеспечило ему ежемесячный доход, почти в два раза превышающий расход.

Довод ООО "Орфей" о том, что для настоящего спора не имеет существенного значения размер арендной платы, которую истец платил арендодателю помещений ООО "Свет-61", убытки возникли применительно к договору субаренды: истец сначала получал от субарендатора сумму, определимую по курсу рубля к доллару США, а затем после заключения спорного дополнительного соглашения N 3 стал получать фиксированную сумму в рублях, гораздо ниже первоначальной, отклоняюсь судебной коллегией, поскольку размер арендной платы, которую истец платил арендодателю помещений ООО "Свет-61", имеет существенное значение для установления факта отсутствия заведомо невыгодного характера спорной сделки.

В письменных объяснениях истец указывает, что по состоянию на 25 июня 2015 года размер арендной платы, с учетом курса доллара США в размере сумма за сумма прописью, в рублевом эквиваленте составлял сумма, как следует из материалов дела, указанный истцом курс - сумма за сумма никогда не применялся в расчетах с истцом субарендатором, истец никогда не получал и не мог получать заявленной им суммы в соответствии с Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, о чем было им самим заявлено в рамках дела 3А40-98696/18-125-497.

Как уже указала судебная коллегия выше, истец арендовал помещение за сумма в месяц (сумма), сдавал за сумма в месяц (сумма), соответственно почти в два раза дороже, чем арендовал; оплата аренды собственнику и получение суммы за сдачу в субаренду осуществлялась по одинаковому курсу - сумма за доллар США, что приносило истцу стабильный доход в размере более сумма ежемесячно.

По июль 2015 года ООО "Орфей" получало оплату за сдачу помещения в субаренду в размере сумма в месяц, а в результате заключения дополнительного соглашения N3 с июля 2015 года - получал сумма в месяц, на сумма меньше, что было оправдано с учетом рыночной конъектуры рынка.

Ответчиком в материалы дела представлен аналитический обзор экономической конъектуры рынка в подтверждение факта значительного снижения средней стоимости аренды на рынке коммерческой недвижимости в период заключения фио дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015 г.(л.д. 122-222, том 1). Входящие в состав аналитического обзора отчеты. Справки и обзоры рынка коммерческой недвижимости подтверждают снижение долларовых и рублевых арендных ставок на 30 %-38% по объектам торговой недвижимости на протяжении всего сумма года (л.д.124, 137, том 1).

Исходя из аналитических обзоров, содержащихся в материалах дела и находящихся в открытом доступе, которые освещают ситуацию на рынке торговой недвижимости в 2015 году, очевиден вывод о неблагоприятной и нестабильной экономической ситуации в стране. Арендодатели были вынуждены идти на уступки в виде снижения арендной ставки и включения в договоры аренды иных льготных условий для арендаторов.

Из вышеизложенного следует, что фио, будучи генеральным директором ООО "Орфей", заключил дополнительное соглашение N 3 от 25.06.2015 года на адекватных и выгодных условиях для общества, которые координировались с условиями договора аренды помещения, ранее заключенными соглашениями и позволяли обществу получать существенный доход без каких-либо дополнительных условий, то есть на момент заключения указанного соглашения его условия отвечали интересам юридического лица, были выгодны для общества, соответствовали рыночным условиям, убытков не возникло.

Дополнительное соглашение N3 от 25.06.2015 года заключено на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в указанный период времени, что повреждается условиями сделки между истцом и собственником помещения.

Доводы истца о том, что субарендатор не расторг бы договор аренды и платил бы как прежде, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Действующим законодательством предусмотрено, по каким основаниям субарендатор вправе расторгнуть договор (ст.ст.ст. 450, 451, 620 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора субаренды, в частности положений п.2.2.7 следует право на компенсацию неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора.

Статься 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на односторонне изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеим сторонами предпринимательской деятельности.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользования (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Истцом в лице генерального директора фио не предпринято никаких мер по ликвидации, якобы, неблагоприятных последствий для ООО "Орфей" от заключения дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015 года, и получения желаемой суммы выгоды, что также подтверждает обоснованность, правильность и необходимость заключения дополнительного соглашения N 3 на тех условиях, на которых оно было заключено фио

фио вступив в должность генерального директора ООО "Орфей" 13.01.2017 года, не оспорил дополнительное соглашение N3 от 25.06.2015 года, не предпринял каких-либо действий для увеличения арендной платы.

Доводы жалобы истца о том, что одобрение фио годовой бухгалтерской отчетности истца, а также заключение дополнительного соглашения N 4 не свидетельствуют об одобрении заключения дополнительного соглашения N 3 или об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

фио не был лишен возможности предложить контрагенту вернуться к прежнему размеру арендной платы, следовательно, фио, заключая указанное соглашение, фактически одобрил предыдущее соглашение, заключенное фио, руководствуясь интересами ООО "Орфей".

Судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание на то, что фио умер 29.11.2016 года, при этом настоящий иск инициирован в августе 2019 года, то есть спустя почти три года с момента смерти фио и четыре года с момента заключения указанного соглашения.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, при расчете суммы упущенной выгоды датой окончания периода расчета является дата смерти фио - 29.11.2016 г. иной подход является незаконным, а также следствием злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения в наибольшем размере.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в августе 2019 года, тогда как о заключенном дополнительном соглашении стало истцу известно обществу - 25.06.2015 года, второму участнику истца генеральному директору фио -15.03.2016 г.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств дает основание полагать, что с учетом экономической ситуации на рынке коммерческой недвижимости нельзя признать недобросовестными и неразумными действия генерального директора ООО "Орфей" фио по заключению 25 июня 2015 года дополнительного соглашения N3 к договору субаренды. Данные действия, по мнению судебной коллегии, были направлены на избежание риска потери субарендатора, а также избежание резкого снижения доходов ООО "Орфей" от сдачи в аренду недвижимости.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку не представлены доказательства возникновения долга у умершего фио перед ООО "Орфей", постольку правовых оснований для взыскания недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в размере сумма с наследника фио - Орловой О.П. отсутствуют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: