Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2595/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосоловой Юлии Сергеевны, Мосолова Алексея Александровича к АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Мосоловой Юлии Сергеевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Мосолова Алексея Александровича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мосолов А.А, Мосолова Ю.С. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года между АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" и Мосоловым А.А, Мосоловой Ю.С. был заключен договор N КотБДача-2(кв)-1/25/1(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 277, общей площадью 42, 20 кв.м, расположенную на 25 этаже, секция 1, по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 2. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31 января 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 2 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 апреля 2021 года. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N СТЭ-1060М-21Д от 17 декабря 2021 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также на почтовые услуги в размере сумма

Истцы Мосолова Ю.С. и Мосолов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт".

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истцов Мосолова А.А, Мосоловой Ю.С. по доверенности Гавренков И.Д, Солдаткина А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Гавренкова И.Д, Солдаткиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года между АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" и Мосоловым А.А, Мосоловой Ю.С. был заключен договор N КотБДача-2(кв)-1/25/1(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 277, общей площадью 42, 20 кв.м, расположенную на 25 этаже, секция 1, по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 2.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31 января 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением N 2 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению N СТЭ-1060М-21Д от 17 декабря 2021 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире 277, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N99-137Э-22 от 03 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 96-176).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца. При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2023 года до даты фактической выплаты истцам денежных средств в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном определении размера неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 января 2023 года до даты фактической выплаты истцам денежных средств в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: