Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6721/2022 по апелляционной жалобе истца Мальцева Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (...) в пользу Мальцева Сергея Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (...) пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании факта изменения характеристик объекта долевого участия и договора нарушением прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Мальцевым С.В. заключен договор NСТ-К2-1-190 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 190, общей площадью 40 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение Сколковского шоссе и МКАД. В соответствии с п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - май 2021 года (п. 3.1 договора). В п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более трех месяцев не требует подписание дополнительного соглашения сторонами. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец Мальцев С.В. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать факт одностороннего изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия с А+ на С (повышенный) и материала стен и каркаса нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" и заключенного договора участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 в размере сумма, убытки за вынужденную аренду жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Шалиманов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Апинян Ш.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит истец Мальцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мальцева С.В. по доверенности Шалиманов С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Соколова А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шалиманова С.Н, представителя ответчика по доверенности Соколовой А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Мальцевым С.В. заключен договор NСТ-К2-1-190 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 190, общей площадью 40 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение Сколковского шоссе и МКАД.

В соответствии с п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - май 2021 года (п. 3.1 договора).

В п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более трех месяцев не требует подписание дополнительного соглашения сторонами.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 01 декабря 2021 года (в соответствии с п. 3.7, п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве) по 28 марта 2022 года, а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта одностороннего изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия с А+ на С (повышенный) и материала стен и каркаса нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заключенного договора участия в долевом строительстве и взыскании в связи с указанным компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такие изменения не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях ч. 2 ст. 7 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку проживание в гостинице является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Мальцев С.В. на момент заключения договора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости проживания в гостинице.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Мальцев С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку основан на ином толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренное пунктом 5.1.6 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 3.7 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 01 декабря 2021 года, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Учитывая изложенное, расчет неустойки судом произведен правильно, поскольку она подлежит исчислению с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании факта одностороннего изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия с А+ на С (повышенный) и материала стен и каркаса, нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заключенного договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что планировка объекта, указанная на поэтажном плане, полностью соответствует планировке, указанной в договоре участия в долевом строительстве. При наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований полагать возведенное застройщиком здание не соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется, при этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия повлекло нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: