Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7288/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колоколова Николая Владимировича и Козельской Кристины Николаевны к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Колоколова Николая Владимировича и Козельской Кристины Николаевны в равных долях денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

В удовлетворении остальных требований истцов отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колоколов Н.В, Козельская К.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между ООО "А101" и Колоколовым Н.В, Козельской К.Н. был заключен договор N ДИ12К-20.1-440 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 20-440 общей площадью 78, 00 кв.м, расположенную на 3 этаже, секция 8, по строительному адресу: адрес. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31 октября 2020 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и качества объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12 августа 2021 года. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N 046-02, выполненному ИП Алехновичем А.В, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов по доверенности Моросанова Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Колоколова Н.В, Козельской К.Н. - адвокат Моросанов И.Б. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Моросанова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2018 года между ООО "А101" и Колоколовым Н.В, Козельской К.Н. был заключен договор N ДИ12К-20.1-440 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 20-440 общей площадью 78, 00 кв.м, расположенную на 3 этаже, секция 8, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31 октября 2020 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12 августа 2021 года.

Согласно представленному истцами заключению N 046-02, выполненному ИП Алехновичем А.В, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 440, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ПроПраво-мск" N494-06/2022 от 28 июня 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 110-157).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 20 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца. При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, а также руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 20 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: