Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 25.04.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Вольдемар И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 между сторонами был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД17Н-14.1-031, согласно условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 110.00 кв.м, после передачи которого, в результате осмотра были выявлены строительные недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вольдемар И.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между сторонами был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД17Н-14.1-031, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 110 кв.м.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", по заданию истца, стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в спорном объекте долевого строительства после его передачи дольщику составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 06.12.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПроПраво-мск" от 09.02.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N42, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении N 42, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, приняв данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу с недостатками, взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, отклонив требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, были нарушены застройщиком, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в части взыскания неустойки и штрафа была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судам норм материального права и неверном установлении обстоятельств по делу при разрешении исковых требований Вольдемар И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений, в частности, к потребителю З акон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного нормативно-правового акта при разрешении настоящего спора на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Вольдемар И.А. заключила договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение размером 110 кв.м, которое находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу ответчика, сторона истца только перечисляла нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указав в каком качестве используется спорный объект недвижимости и не представив соответствующие доказательства.

Тогда как в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал, что в изначально по проекту дома размещены нежилые помещения под коммерческое использование, в числе которых входит и спорный объект долевого строительства, также ссылался на наличие объявления истца о сдачи в аренду данного нежилого помещения.

Учитывая, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что она использует или имела намерение использовать нежилое помещение именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований Вольдемар И.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Тогда как доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, опровергаются собранными по делу документальными доказательствам несения истцом затрат на представителя, оформленную доверенность на него, по оплате почтовых расходов и экспертизы. В данной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Вольдемар И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вольдемар И.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи