Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-4147/2022 по апелляционной жалобе Шилиной С.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилиной С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу Шилиной Светланы Егоровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 15.01.2022г. - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО СЗ "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилина С.Е. обратилась с иском к ответчику ООО "СЗ "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что между супругом истца Шилиным В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-629 от 27.06.2019, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства: квартиру. Свои обязательства по договору супруг истца исполнил в полном объеме. Определением от 28.05.2021 Ангарского городского суда адрес было утверждено мировое соглашение между истцом и ее супругом о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.15.12.2021 при осмотре объекта выявлены многочисленные недостатки, что явилось основанием для отказа от принятия объекта. Жилое помещение в нарушение условий договора участнику не были переданы в установленные договором сроки. Ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи от 15.01.2022.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать односторонний акт недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Объекта в размере сумма за период с 01.07.2021 по 29.03.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Селедчик Д.Д, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шергин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шилина С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шилиной С.Е. по доверенности и ордеру адвоката Зернову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Шергина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2019 между Шилиным В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-629, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 30, 8 кв.м. на 3 этаже, условный номер 629.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена участником.

Определением от 28.05.2021 Ангарского городского суда адрес было утверждено мировое соглашение между истцом и ее супругом о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.3 ст.7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при осмотре квартиры 15.12.2021 был составлен протокол замечаний в отношении объекта, срок для устранения которых установлен до 29.01.2022.

В материалы дела ответчиком было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2021 N77-208000-010307-2021, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании одностороннего Акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, суд не принял довод истца о том, что недостатки в квартире были существенными, в связи с чем у истца имелись основания отказаться от приемки квартиры. При этом суд обратил внимание на то, что наличие недостатков в квартире не лишает истца возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, доводы истца о том, что 15.12.2021г. истец прилетела из Братска и стороны совместно осмотрели квартиру. В тот же день по факту осмотра квартиры стороны совместно подписали протокол замечаний, в котором отразили перечень недостатков в квартире. 45 календарных дней на устранение недостатков истекло 29.01.2022г. При этом ответчик не предлагал подписать двухсторонний Акт и от его подписания истец не отказывалась.

Данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шилина С.Е. также ссылается на то, что 27.12.2021г. она обратилась с данным иском в суд, 19.03.2022г. истица направила ответчику уточненный расчет иска и увеличила размер неустойки, а также претензию о передаче квартиры. 23.03.2022г. ответчик получил данное письмо. 18.04.2022г. ответчик направил истице односторонний передаточный Акт квартиры, при этом дата в Акте указана 15.01.2022г, то есть был составлен задним числом, а направлен истцу после предъявления в суд иска.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры 15.12.2021 был составлен протокол замечаний в отношении объекта, срок для устранения которых установлен до 29.01.2022 г. (л.д. 30).

Согласно Приложения N 1 к Протоколу замечаний, выявлены следующие недостатки: царапины на стеклопакетах всех створок, требуется регулировка правой створки (продувание наружного воздуха из-под уплотнителей), царапины и сколы лкп на профилях рамы, створок и штапиках, замят уплотнитель правой створки в притворе, отклонение рамы оконного блока от вертикали на 8 мм, сколы и царапины ламинации на наличниках дверного блока с внешней стороны, сколы ламинации на дверном полотне с внешней стороны, загрязнения на всех элементах дверного блока (возможны крытые дефекты), протечка на потолке в районе труб вентиляционных каналов, отклонение стены от вертикали на 18 мм (л.д. 31).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не представил доказательств устранения данных недостатков или отказа от устранения данных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения данных недостатков.

Также не предоставил доказательств, предложения истцу подписать двухсторонний Акт и отказа истца от его подписания.

Доводы представителя ответчика о том, что односторонний Акт был направлен в адрес истца раньше, а 18.04.2022г. направление одностороннего Акта было повторным, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что односторонний Акт направлялся ранее даты 18.04.2022г. в адрес истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства и об удовлетворении требований истца о признании одностороннего Акта недействительным, поскольку на момент передачи спорные объект долевого строительства имел строительные недостатки, в связи с чем, участник долевого строительства вправе был не принимать указанный объект ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N ФС-3-629 о долевом участии в строительстве по своевременной передаче квартиры истцу, отсутствие со стороны истца злоупотребления своими правами по принятию квартир, являющихся объектами долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки до 29.03.2022г, и изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с увеличением периода взыскания с 01.07.2021г. по 29.03.2022г, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что размер неустойки изменен, на основании положений пункта 6 статьи 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит сумму в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и предоставления отсрочки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 12.03.2022 г. (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд 27.12.2021 г.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в признании одностороннего Акта недействительным и изменит в части размера взысканной неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего Акта недействительным и изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Признать односторонний Акт от 15.01.2022г. составленный по Договору долевого участия в строительстве N ФС-3-629.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Шилиной Светланы Егоровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: