Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-14864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеева Александра Витальевича

на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энвайромент Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Энвайромент Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 июня 2021 г..по 06 сентября 2021 г..осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проекта в организации ответчика на основании трудового договора от 7 июня 2021 г..N 24/2021. 06 сентября 2021 г..был уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ и в ступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г..восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем, ответчиком издан Приказ от 25 марта 2022 г..N 5 о восстановлении фио на работе с 25 марта 2022г, с которым истец ознакомлен под роспись. После восстановления на работе истцу не была предоставлена работа, его не включали в проекты, которые полностью совпадали с его рабочими обязанностями, распределяя проекты на других сотрудников, перестали выплачивать премии. 28 апреля 2022 г..истцу вручено уведомление о сокращении должности руководителя проекта с 01 июля 2022 г..Приказом от 30 июня 2022 г..N 12 Кривошеев А.В. был незаконно, по его мнению, уволен ответчиком в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся у вакансии, не учел преимущественное право, чем нарушил процедуру увольнения.

Истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение и отменить Приказ от 30 июня 2022 г..N 12 об увольнении; признать запись от 30 июня 2022 г..N 26 в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить фио в должности руководителя проекта в ООО "Энвайромент Рус"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2022 г..по 09 ноября 2022 г..в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору от 07 июня 2021г. N 24/2021, не выплаченные премии за период с 24 марта 2022 г..по 30 июня 2022 г..в размере сумма, недоплаченные денежные средства за компенсацию неиспользованного отпуска за 7 дней в размере сумма, недоплаченные денежные средства за работу в командировке в выходной день 11 июля 2021 г..в размере сумма, удержанные денежные средства на приобретение трудовой книжки в размере сумма, почтовые расходы по доставке исковых заявлений в суд и ответчику в размере сумма, невыплаченные денежные средства в размере сумма по дополнительному соглашению N 2 к трудовому от 07 июня 2021 г..N 24/2021, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Кривошеев А.В.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 г. Кривошеев А.В. принят на работу в ООО "Энвайромент Рус" на должность руководителя проекта в подразделение Департамента по реализации проектов с должностным окладом в размере сумма в соответствии с трудовым договором от 07 июня 2021 г. N 24/2021. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2021 г. N 1 к трудовому договору истцу установлена выплата ежемесячной премии в размере до 30% от должностного оклада с учетом размера занимаемой ставки (п. 1.1) и при достижении определенных показателей в работе и дисциплине, выплата производится по решению генерального директора после подведения итогов работы за месяц.

Пунктом 5 трудового договора установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, режим отдыха с 13:00 до 14:00; предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

06 сентября 2021 г. Кривошеев А.В. был уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ и в последующем вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. восстановлен на работе в прежней должности, о чем ответчиком издан Приказ от 25 марта 2022 г. N 5, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 05 мая 2022 г. N 10 истец переведен на дистанционную работу на период с 11 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г, с приказом истец был ознакомлен под роспись. Дополнительным соглашением от 05 мая 2022 г. N 2 изменено место работы истца на период дистанционной работы в период с 11 мая 2022 г. до 29 июня 2022 г.

28 апреля 2022 г. генеральным директором принято решение о сокращении штата работников в связи с завершением проекта "Тобольск", которое повлекло существенное снижение объема работ.

Приказом от 28 апреля 2022 г. N 9-шр должность руководителя проекта, занимаемая истцом, сокращена с 01 июля 2022 г. в целях оптимизации штатной численности и в связи с низкой экономической эффективностью должности.

В этот же день истцу вручено под роспись уведомление о сокращении должности руководителя проекта с 01 июля 2022 г. Согласно уведомлению о сокращении штата, истец проинформирован, что по состоянию на 28 апреля 2022 г. вакантных должностей нет, при их наличии в последующем такие должности будут ему предложены.

Приказом от 01 июля 2022 г. N 15-шр утверждено с 1 июля 2022 г. новое штатное расписание N 12 в количестве 31, 25 штатных единиц.

Приказом от 30 июня 2022 г. N 12 истец уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основании указаны: Приказ о сокращении штата работников и введении в действие нового штатного расписания от 28 апреля 2022 г. N 9-ШР, письменное уведомление работника о сокращении штата от 28 апреля 2022 г, с данным Приказом истец ознакомлен 30 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "Энвайромент Рус" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судом и судебной коллегией установлено, что вакантные должности на замещение которых мог бы претендовать Кривошеев А.В, у ответчика на весь период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, истец работал в адрес, имеет профессиональное образование - электрик, при этом, ссылается на вакансии, размещенные на сайте Hh - инженера-проектировщика, инженера- программиста АСУ, логиста (адрес), старшего бухгалтера, главного инженера, логиста, водителя (адрес), однако указанные вакансии фактически, согласно штатным расписаниям, в организации ответчика отсутствуют, кроме того, истец в силу недостаточной квалификации и образования не мог бы занимать названные должности, также часть из них находится в других местностях и у работодателя отсутствовала бы обязанность по их предложению работнику. Кроме того, в штатном расписании имеются должности на 0, 5, 0, 25 ставки, однако они заняты другими работниками и, при этом, именно в таком эквиваленте данные должности и имеются в штатном расписании, иные вакансии отсутствуют.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку, как верно указал суд, сокращению подлежала только одна должность, которую и занимал истец.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и отмены Приказа от 30 июня 2022 г. N 12 об увольнении, признании записи от 30 июня 2022 г. N 26 в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении фио в должности руководителя проекта в ООО "Энвайромент Рус", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выплаты премии за период с 24 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г, иных стимулирующих выплат, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, с чем судебная коллегия полностью соглашается с учетом положений ст. 135, 191 ТК РФ.

Также судом установлено, что при увольнении 30.06.2022 истцу оплачен отпуск из расчета 23, 33 дня, а также выплачена компенсация за 30, 33 дня отпуска, что соответствует положениям ст. 127 ТК РФ.

Расчет выплаты истцу работодателем компенсации за использование собственных технических средств в период удаленного режима работы, был проверен судом первой инстанции, судебная коллегия с расчетом данных выплат соглашается, признает его верным.

Начисление в апреле 2022 года истцу суммы в размере сумма представляет собой оплату в 2-х кратном размере по среднедневному заработку за работу в командировке в выходной день 11 июля 2021 года. Кроме того, в апреле 2022 года по причине недостаточности поступлений выручки от покупателей была допущена задержка в выплате заработной платы за первую половину апреля 2022 года, однако, эта часть заработной платы была выплачена работнику в полном объеме вместе с заработной платой за вторую половину апреля 2022 года 06 мая 2022 года, выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в период июнь-август 2021 года и оплата в 2-х кратном размере за работу в командировке 11 июля 2021 года были произведены работнику 22 апреля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам истца, ему полностью и в полной мере произведены все причитающиеся выплаты.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также, при отказе в иске, правильно отказал и в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: