Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-14866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2139/22) по апелляционной жалобе Прохоровой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В. к ООО Компания СИМПЛ о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Симпл", уточнив который, просила признать действий ответчика в отношении нее дискриминационными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты в размере 160 479 руб, из которых 4 725 руб.- оплата за работу в выходные дни, 100 000 руб.- премиальная часть заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2020 г, 35 000 руб.- ежеквартальные премии за апрель, май, июнь 2020 г, 15 750 руб.- заработная плата за май 2020 г, 1 575 руб.- заработная плата за 30.06.2020 г, 3 429, 08- проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с 22.01.2019 г..в должности специалиста сетевой розницы. Дискриминационные действия со стороны ответчика, как указала истец, выразились в следующем: - нарушением сроков выплаты заработной плат, установленных трудовым договором; - привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при отсутствии оплаты работы в указанные дни; - невыплатой премиального вознаграждения; - не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 г..в установленном законом размере; - неправомерном определении круга лиц, для которых период с 01 по 11.05.2020 г, являлся бы выходным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации; -неисполнении своей обязанности по предоставлении служебного транспорта в связи с разъездным характером работы и отсутствием понесенных истцом затрат; - принуждении к заключению дополнительного соглашения что том, что истец не имеет право трудоустраиваться на работу в иные организации; - обязании выполнять не предусмотренную трудовым договором работу.

За период работы истцу не были выплачены денежные средства за работу в выходные дни, заработная плата в размере 15 750 руб. за май 2020 года, а также в размере 1 575 руб. за июнь 2020 года, премия с апреля по август 2020 года, из расчета 20 000 руб. в месяц, а также ежеквартальная премия с апреля по июнь 2020 года, предусмотренная Положением о выплате премии.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.1); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прохорова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Прохорова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Прохоровой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Пашинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N9-п от 23.01.2019 года истец принята на работу в ООО Компания "СИМПЛ" на должность специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Управления полевых продаж Департамента розничных продаж Дирекции по продажам и торговому маркетингу с окладом в 31 500 руб, с ней заключен трудовой договор N от 23.01.2019 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в воскресенье и понедельник.

В силу п. 5.3 названного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца и 5-го числа следующего за отчетным).

Согласно п. 5.4 указанного трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии (ежемесячные, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые) и иные виды материального стимулирования (стимулирующие, компенсационные и поощрительные выплаты, бонусы, надбавки). Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами Работодателя и приказом Генерального директора или лица, им уполномоченного.

На основании заключенного 01.04.2019 года между Прохоровой Н.В. и ООО Компания "СИМПЛ" дополнительного соглашения к трудовому договору N от 23.01.2019 года, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учтенный период один год, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Положительность ежедневной работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работы, утвержденным работодателем.

Согласно графику работы N1 на 2020 год, с которым истец была ознакомлена 27.12.2019 г, что подтверждается наличием личной подписи истца: 1-2 мая и 5-6 мая, 7-9 мая 2020 года для истца являются рабочими днями.

Приказом директора ООО Компания "СИМПЛ" от 30.04.2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации N 294 от 28.04.2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" для специалистов сетевой розницы Отдела полевых продаж, Управления полевых продаж, департамента розничных продаж, указанных в приложении N 1 к настоящему приказу, период с 1 по 11 мая 2020 года считается нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с установленным окладом.

Истец в списки приложения N 1 к данному приказу не включена, на основании служебной записки руководителя отдела поддержки продаж г. Москвы от 30 апреля 2020 года, истец, как и иные специалисты сетевой розницы, обязана была выйти на работу в период с 1 по 11 мая 2020 года.

Как установлено судом первой интонации, и следует из материалов дела, в том числе возражения ответчика, в период с 01.05.2020 года по 02.05.2020 года, с 05.05.2020 года по 06.05.2020 года истец трудовые обязанности не исполняла на работу не выходила, в связи с чем, заработная плата истцу за спорный период начислена не была.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается актом N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 06.05.2020 г, актами N 1 от 07.05.2020 г, N1 от 08.05.2020 г, N1 от 12.05.2020 г, докладной запиской В. Богатырева от 06.05.2020 г, от 07.05.2020 г, от 08.05.2020 г, от 12.05.2020 г.; отсутствием отчетов от истца в системе CRM в указанные даты, в нарушение п. 3.11 должностной инструкции специалиста сетевой розницы; отсутствие подписи истца в журналах приходов - уходов торговой точки Метро Ликино в указанные даты, письмом ООО "Метро Кэш энд Керри", а также заверенными журналов приходу и ухода сотрудников на торговую точку метро Ликино.

В соответствии со ст.193 ТК РФ у истца были запрошены объяснения, уведомление о даче объяснений было вручено истцу 13.05.2020 года. В связи с тем, что истец не предоставила объяснений на основании уведомления о даче письменных объяснений от 12.05.2020 г. и не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности в данный период, был составлен акт N 1 от 15.05.2020 г. При этом данный акт является фиксацией отсутствия объяснений на 15.05.2020 г. и не является основанием для издания приказа о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что приказом N 12 от 30.06.2020 г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 01.05.2020 года, 02.05.2020 года, 05.05.2020 года, 06.05.2020 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом N13 от 30.06.2020 г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 07.05.2020 года по 09.05.2020 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец, не согласившись с вынесенными приказами, обратилась в суд с иском к ООО "Компания "СИМПЛ" об отмене приказов N N 12, 13 от 30.06.2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В. отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в приказах N12, N13 от 30.06.2020 г. периоды времени, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчетному листку за май 2020 г. с учетом корректировки в июне 2020 г. истцу была начислена заработная плата за 2 рабочих дня и произведена оплата отпуска за период с 19 мая по 01 июня 2020 г. включительно.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2020 года не имеется, поскольку за данный период заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом отработанного периода времени.

Разрешая требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 91, 113, 149 ТК РФ и исходил из того, что истец не представила доказательств того, что истец осуществлял свою трудовую деятельность сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения о премировании работников Департамента розничных продаж ООО "Компания "СИМПЛ", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд учел, что в апреле 2020 года истец не осуществляла трудовую деятельность, в мае 2020 года истец отработала два рабочих дня, в июне 2020 года - 1 рабочий день, в июле 2020 года 4 рабочих дня, в августе 2020 года истец рабочих дней не имела, а также что сотрудникам отработавшим менее 70% расчетного периода не выплачивалась премия.

С уд отклонил доводы истца об обязательном характере выплаты премии, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, выплата премии к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств, устанавливаются приказом генерального директора Общества, таких решений о выплате истцу спорных сумм премии работодателем не принималось.

Судом также отвергнуты д оводы истца о том, что премия выплачивалась на протяжении срока действия трудового договора вне зависимости от отработанного времени, указав на то, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками, табелем учета рабочего времени за отработанный период.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец также ссылалась на то, что полагающейся за 2019 г. отпуск она использовала в количестве 21 календарного дня, а оставшаяся часть отпуска ей ответчиком не была предоставлена, что является нарушением трудовых прав истца.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что согласно графику отпусков на 2019 г. истцом был запланирован отпуск в период с 20.08.2019 г. по 02.09.2019 г, который был ею использован. Кроме того, на основании заявления от 28.01.2020 г. истцу также был предоставлен отпуск за 2019 г. в количестве 7 календарных дней в период с 3 по 9.02.2020 г.

Согласно графику отпусков на 2020 г. истцом был запланирован отпуск в период с 19.05.2020 г. по 01.06.2020 г. на 14 календарных дней и с 18.12.2020 г. по 31.12.2020 г. на 14 календарных дней.

Приказом N 894-о от 12.05.2020 г. истцу был предоставлен отпуск сроком на 14 календарных дней в период с 19.05.2020 г. по 01.06.2020 г, который был перенесен на период с 16.06.2019 г. по 29.06.2019 г. в связи с болезнью истца и по ее просьбе.

28.07.2020 г. истцом было направлено заявление ответчику о предоставлении ей 14 дней отпуска за 2020 г. и 7 дней отпуска за 2019 г. в период с 18.08.2020 г. по 07.09.2020 г, в чем ей было отказано, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части неправомерных действий работодателя по предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, суд руководствовался ст. ст. 123, 125 ТК РФ и установив, что истец воспользовалась своим правом на отпуск за 2019 году, в графике отпусков с 20.08.2020 г. по 02.09.2019 г. на 14 календарных дней, ответчиком в указанные сроки отпуск истцу был предоставлен, пришел к выводу о том, что в данной части права истца не нарушены, поскольку оснований для предоставления истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков, у работодателя не имелось.

Оценивая доводы истца о проявлении работодателем дискриминации при обязании истца выполнять не предусмотренную трудовым договором работу мерчендайзера, суд первой инстанции посчитал данные доводы надуманными и указал, что мерчандайзинг - часть процесса маркетинга, определяющая методику продажи товара в магазин, мерчандайзер - работник, представляющий производственную или торговую компанию в торговых сетях. Согласно должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, Прохорова Н.В. обязана обеспечивать полную и качественную представленность продукции ответчика в канале розница на вверенной территории, следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования. С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена при приеме на работу, выполняла указанные должностные обязанности, а поэтому суд, указал на отсутствие оснований полагать, что истцу вменялось выполнение дополнительных обязанностей мерчендайзера.

Доводы истца о дискриминации, касающиеся заключения дополнительного соглашения от 23.01.2019 г. в части того, что истец не имеет право трудоустраиваться на работу в иные организации после прекращении трудового договора с ответчиком, не свидетельствуют о дискриминации прав истца.

В обоснование заявленных исковых требований о проявлении в отношении дискриминации истец указала, что ответчик 23.01.2019 г. принудил ее заключить дополнительное соглашения о том, что истец не имеет право трудоустраиваться на работу в иные организации после прекращении трудового договора с ответчиком (л.д.13).

Отказывая истцу в иске о совершении ответчиком в отношении истца каких-либо дискриминационных действий при заключении данного соглашения, суд исходил из положений ст. 3 ТК РФ, по смыслу которой дискриминация - это ограничение трудовых прав и свобод и предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим по признакам отношения гражданина к определенной группе лиц с определенным признаком.

При этом, судом указано, что признаки дискриминации при подписании с истцом соглашения от 23.01.2019 г. отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств того, что соглашение с истцом было подписано в ущерб другой категории лиц, или по отношению истца к конкретной категории лиц. Правомерность заключения данного соглашения, соответствие его требованиям трудового законодательства, добровольность его подписания со стороны истца возможно при рассмотрении требований работника об оспаривании условия соглашения и признании не действующим п. 7.4 раздела трудового договора. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Доводы истца Прохоровой Н.В. о том, что ответчик проявил в отношении нее дискриминационные действия, не выполняя свою обязанность по предоставлению служебного транспорта в связи с разъездным характером работы и отсутствием понесенных истцом затрат, суд отклонил со ссылкой на то, что условиями трудового договора не предусмотрено предоставлении истцу служебного транспорта. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при выполнении трудовой функции несла расходы и предоставляла работодателю, соответствующие документы, для компенсации расходов на проезд.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 168.1 Трудового кодекса РФ о наличии оснований для компенсации расходов по проезду работника в связи с разъездным характером работы, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения. Также судебная коллегия отмечает, что истцом требование о взыскании компенсации расходов по проезду работника в связи с разъездным характером работы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Н.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: