Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Санина Владимира Дмитриевича, Саниной Елены Викторовны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать в пользу Санина Владимира Дмитриевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма; взыскать в пользу Саниной Елены Викторовны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма; взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Санин В.Д, Санина Е.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу фио

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Санин В.Д, Санина Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Москомстройинвест в судебное заседание в суд первой инстанции не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между застройщиком адрес и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-05-05-0497/ЭСТ-386 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп. 1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 5, условный номер 497, общая проектная площадь 71, 30 кв.м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана, передана лишь 11 декабря 2021 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2022 года по делу N2-890/2022 в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N ФР-1/ДДУ-05-05-0497/ЭСТ-386 в размере сумма в пользу каждого истца, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере по сумма каждому.

Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма.

Расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального права в части исчисления размера неустойки, не учтены обстоятельства форс-мажора в период пандемии.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, который был представлен истцами, произвел свой расчет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.03.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 31.01.2021 - 4, 5%.

Таким образом, расчет суда, произведенный с учетом ключевой ставки действующей на 31.03.2021, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ с 09.06.2020 г. ограничения были сняты, нарушение обязательств по договорам со стороны ответчика произошли после 01.01.2021 года, таким образом на них не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной компенсации морального вреда до сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцами за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: