Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности Маликова М.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Берсенева Д.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Берсенева Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 000 рублей, штраф в размере 219 000 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Берсенева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 499 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 830 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Берсенев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 488, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 150 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, почтовых расходов в сумме 499, 24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме, однако объект передан с нарушением срока.

Истец Берсенев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Насоновой Н.Г, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика Матину М.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сальникову К.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" обязался передать Берсеневу Д.А. объект недвижимости - двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м, порядковый номер на площадке ***, условный номер ***, этаж ***, секция *** в жилом доме, корпус N ***, по строительному адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Стоимость по договору составила 4 628 282 руб, истец полностью оплатил стоимость объекта, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан с нарушением срока по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 488, 73 руб.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 433 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, при этом расчет неустойки, ее период, суд в решении не привел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неустойки, и, проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, признает его арифметически неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренные договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 25%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день) - дату исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432744, 36 руб. (4 628 282 руб. х 1/300 х 2 х 4, 25% х 330 дней).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 177 500 руб. (350000+5000)/2

Между тем, вопреки позиции ответчика, который ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанное Постановление определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 года (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу, таким образом истцу не может быть отказано во взыскании штрафа по данному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1 (2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканных неустоек и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части взысканных судебных расходов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, истцы решение суда не обжалуют, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Берсенева Д.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, штраф в размере 177 500 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: