Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ишмухаметова Руслана Ахметовича по доверенности Муравьева Александра Сергеевича на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Ишмухаметова Руслана Ахметовича к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Ишмухаметова Руслана Ахметовича к ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков за период с 01 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишмухаметов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Н-18.1-09, согласно которому ответчик не позднее 31 августа 2020 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на 1 этаже, площадью 69.60 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. При осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно строительно-техническому заключению, составленному ООО "Град-Эксперт", составляет сумма Направленная истцом претензия на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Муравьев А.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Муравьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Н-18.1-09, согласно которому ответчик не позднее 31 августа 2020 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на 1 этаже площадью 69.60 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

При осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно строительно- техническому заключению, составленному ООО "Град-Эксперт", составляет сумма

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2021 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен по тексту заключения. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - нежилого помещения экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении, составляет сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 9, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому должен уплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 24 августа 2021 года с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ограничивающего начисление неустойки с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. При этом к размеру неустойки суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, суд счел обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на устранение недостатков. Так же суд взыскал с ответчика расходы на представителя, расходы на оплату услуг эксперта. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку приобретение нежилого помещения не связано с обеспечением личных нужд истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи