Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ОСФР по адрес и адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес (ИНН 7725216070) произвести полный перерасчет пенсии Неижко Ларисы Юрьевны (СНИЛС 001-696-696 53), в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неижко Л.Ю. 19.01.2022 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 46-51) просила об обязании ответчика включить в страховой стаж период ее работы с 01.09.1984 по 01.09.1986 врачом-невропатологом ДГКБ N 1 ГУМЗ, произвести перерасчет пенсии с 22.08.2012 с учетом указанного периода и стажевого коэффициента 0, 62 и взыскать недополученную пенсию в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.08.2012 является получателем страховой пенсии по старости, однако ее размер определен без учета периода работы с 01.09.1984 по 01.09.1986 врачом-невропатологом ДГКБ N 1 ГУМЗ, что повлекло неверное применение стажевого коэффициента, а перерасчет пенсии произведен ответчиком только с 01.07.2021, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на своевременное пенсионное обеспечение в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

25.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес (далее - ОСФР по адрес и адрес).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по адрес и адрес не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 91-94), представитель истца Неижко Л.Ю. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании установлено, что Неижко Л.Ю, паспортные данные, 03.08.2012 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", представив, в том числе документ об образовании в виде диплома об окончании 23.06.1980 2-го Московского государственного медицинского института им фио по специальности педиатрия с присвоением квалификации "врач-педиатр", трудовую книжку, в которой указано о зачислении с 01.09.1984 в двухгодичную ординатуру по детской невропатологии и ее окончании 01.09.1986, а также свидетельство о прохождении клинической ординатуры на базе ДГКБ N 1 ГУЗМ в указанный период (т. 1 л.д. 74-81), и пенсия назначена истцу с 22.08.2012 по достижении возраста 55 лет исходя из страхового стажа на 01.01.1991 (для валоризации) - 8 лет 03 месяца 23 дня, на 01.01.2002 (для стажевого коэффициента) - 19 лет 03 месяца 26 дней (л.д. 60).

Также судом установлено, что 21.06.2021 Неижко Л.Ю. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку от 09.06.2021, в которой указано, что в документах архивного фонда Детской городской клинической больнице N 1 Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома (ДГКБ N 1 ГУЗМ) имеются сведения о зачислении Неижко Л.Ю. с 01.09.1984 в двухгодичную ординатуру по детской невропатологии и увольнении 01.09.1986 с должности врача-ординатора в связи с окончанием ординатуры и в порядке служебного перевода направлении в распоряжение Детской городской клинической больницы N 1 в должности врача - детского невропатолога, а также о выплате за указанный период заработной платы (т. 2 л.д. 157-162), на основании чего с 01, 07.2021 ответчик произвел перерасчет пенсии истца исходя из страхового стажа на 01.01.1991 (для валоризации) - 10 лет 04 месяца 29 дней, на 01.01.2002 (для стажевого коэффициента) - 21 год 04 месяца 28 дней (л.д. 153).

Разрешая требования фио об обязании обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода ее работы с 01.09.1984 по 01.09.1986 в полном объеме с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об оценке пенсионных прав, ст.ст. 14-18, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку при решении вопроса о назначении истцу пенсии на основании ее заявления от 03.08.2012 имелись достаточные основания для включения в страховой стаж периода работы истца (прохождения ординатуры) с 01.09.1984 по 01.09.1986 при наличии об этом записи в трудовой книжке, как основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в свидетельстве об окончании ординатуры, при этом своевременных мер по получению дополнительных сведений об указанном периоде ответчик не принял, включив спорный период работы в страховой стаж только при обращении истца 21.06.2021 и произведя перерасчет пенсии с 01.07.2021, в то время как периоды работы до 01.01.2002 влияют на определение стажевого коэффициента согласно положений ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность невключения в стаж периода обучения истца в ординатуре с 01.09.1984 по 01.09.1986 ввиду отсутствия сведений о работе и получении заработной платы, а также перерасчета пенсии истца с 01.07.2021 по результатам обращения 21.06.2021 в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получали надлежащую правовую оценку и признаны судом несостоятельными, в связи с чем отмену судебного решения не влекут, учитывая, что сведений о том, что в соответствии с п. 8.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик оказал истцу содействие в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с ч. 7 этой статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на адрес, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а в случае неясности судебное решение может быть разъяснено судом, принявшим его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя без изменения его содержания в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: