Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И. Е., судей: фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2621/2022

по апелляционной жалобе истца Бидина Бориса Алексеевича на решение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИнвестЛэнд" в пользу Бидина Бориса Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 29-04-74-7ФП от 29 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ИнвестЛэнд" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "ИнвестЛэнд" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бидин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2021 года между Бидиным Б.А. (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29-04-74-7ФП. В соответствии договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N 74 общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков NN74-1, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес. Согласно п. 1.11 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года

.Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, номер 74-7, общей площадью 237, 7 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет сумма (п. 2.1 Договора). На основании дополнительного соглашения от 29 июля 2021 года, цена договора составила сумма.

Обязательства по внесению долевых взносов по договору истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года по договору N 29-04-74-7ФП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец Бидин Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кабанов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "ИнвестЛэнд" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменных возражений не представил, об уважительности неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бидин Борис Алексеевич по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 отменено в части отказа Бидину Б. А. к ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба истца в части отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда данным требованиям в части разрешения вопроса о взыскании штрафа не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между истцом Бидиным Б.А. (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29-04-74-7ФП (л.д.22-27).

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом ((жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N 74 общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков NN 74-1, 74-2, 74-3, 744, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.11. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года.

Согласно п. 4.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере сумма.

Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, номер 74-7, общей площадью 237, 7 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 29 июля 2021 года, цена договора составила сумма.

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме сумма, что нашло свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оценив условия договоров участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта истцу, суд пришел к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 6.1. договора N 29-04-74-7ФП от 29 апреля 2021 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда судом не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ИнвестЛэнд" в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в присуждении штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов вступило в законную силу и проверки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не подлежит.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, сославшись на то, что решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольном удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 27.09.2017 N 1836-О, от 20.12.2018 N 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 8-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 25.06.2015 N 17-П и от 19.04.2018 N 16-П).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа судом не учтено, что правоотношение истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения вышепоименованного постановления Правительства Российской Федерации. При этом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а также неисполнение ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, также имели место до введения в действие Постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поэтому, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта договора долевого участия за период, предшествующий вынесению Постановления, а положениями Постановления его установлениям не была придана обратная сила, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа при том, что установлен факт нарушения прав истца ответчиком, только на том основании, что на дату рассмотрения дела судом действовало указанное Постановление, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "ИнвестЛэнд" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, который составит ((874500+5000)/2) сумма. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить в части отказа Бидину Борису Алексеевичу к ООО "Инвест-Лэнд" о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Инвест-Лэнд в пользу Бидина Бориса Алексеевича штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: