Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судье Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Матвеевой... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 16.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, уменьшить неустойку до сумма и отказать во взыскании штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взысканной неустойки и штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-5.2-340, по условиям которого ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N 31, дом 5, корпус 5.2, на 8 этаже, площадью 36, 70 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.12.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Период просрочки указан истцом с 30.06.2021 по 17.12.2021 и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 170 дней просрочки х 1/300 х 7, 5% х 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, согласился с представленным истцом расчетом неустойки, применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, поскольку факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, правильно применены нормы материального права.

Однако, судом первой инстанции неверно определен размер ставки при расчете неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, поскольку на момент наступления обязательств по договору ставка составляла 5, 5%.

С учетом действующей ставки на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры, неустойка составляет сумма (5446233, 42 х170х2х1/300х5, 5%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом цены договора и длительности просрочки, и отвечает требованиям соблюдения баланса прав сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, размер штрафа также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (17000+5000/2). Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Матвеевой... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи