Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16595/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2891/2020 по исковому заявлению фио к ООО "Белгородская грибная компания" о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Белгородская грибная компания" о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов (т.1 л.д.159-162).

Не согласившись с указанным решением лицом, не привлеченным к участию в деле, фио 22 декабря 2022 года в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, указывая, что о вышеуказанном решении фио стало известно только с 2022 году, при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания фио извещена не была, копия решения не направлялась (т.1 л.д.176-179, 180-182).

Заявитель фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителю по доверенности адвоката фио, который заявление о восстановлении срока поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО "Белгородская грибная компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Белгородская грибная компания" о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов. С ООО "Белгородская грибная компания" в пользу фио взыскана задолженность по договорам займов в размере 7 778 600 руб, проценты по договорам займов в размере 468 613 руб. 05коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 093 руб. (т.1 л.д.159-162).

Мотивированное решение изготовлено судом 07 июля 2020 года (т.1 л.д.163).

22 декабря 2022 года фио направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д.176-182).

фио указывает, что является учредителем ООО "Белгородская грибная компания" с 26% доли в уставном капитале.

Представитель фио в судебном заседании указал, что при рассмотрении дела NА08-3826/2021 в Арбитражном суде Белгородской области фио было известно о наличии оспариваемого решения. По ходатайству фио Арбитражным судом истребована копия гражданского дела N2-2891/2020. К ходатайству прилагались: решение, опубликованное на сайте Бутырского районного суда г.Москвы, скриншот официального сайта, заявление на ознакомление с делом от 17 февраля 2021 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по ходатайству представителя фио в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истребована копия гражданского дела N2-2891/2020 (определение от 30 июня 2021 года, л.д.10 т.2), запрос датирован 16 июля 2021 года (т.2 л.д.12). Копия мотивированного решения была направлена в адрес Арбитражного суда Белгородской области 31 марта 2022 года (т.1 л.д.175) и согласно электронного отчета об отслеживании почтовых отправлений 12771770155713 вручена адресату 18 апреля 2022 года. В материалах дела также имеется заявление фио от 17 февраля 2021 года, адресованное в Бутырский районный суд г.Москвы об ознакомлении с настоящим делом, в котором указывает на состоявшееся судебное решение. При этом, сам текст решения опубликован на сайте Бутырского районного суда г.Москвы и находится в свободном доступе. Следовательно, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области в 2021 году, фио было известно о наличии оспариваемого решения, при этом, с апелляционной жалобой заявитель обратилась только 22 декабря 2022 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст.112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: