Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-16656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Н.Н, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 января 2022 года),

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года истец работал в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес. 26.10.2020 истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за якобы имевшее место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнению предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21.05.2020 N 291-20к об объявлении замечания, от 25.09.2020 N 588/20-к об объявлении выговора, от 28.09.2020 N 592/20-к об объявлении выговора, от 13.10.2020 N 629/20-к об объявлении выговора, вынесенных за некачественное оказание медицинских услуг, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за нарушение этических норм, некорректное поведение с работником трудового коллектива. Своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца, истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 января 2022 года) Антонов Н.Н. восстановлен на работе, в его пользу с ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение суда в части удовлетворения требований фио отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора N б/н от 26.01.2010 Антонов Н.Н. принят на работу в отдел лучевой диагностики в должности врача ультразвуковой диагностики (кабинета ультразвуковых исследований) в Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы. В последующем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми Антонов Н.Н. был трудоустроен в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики.

Приказом N 261/20-лс от 26.10.2020 трудовой договор прекращен и Антонов Н.Н. уволен из ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) за нарушение п. 2.1, 2.12 должностной инструкции; основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к, от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к, от 13.10.2020 N 629/20-к, а также служебная записка зав.отд. лучевой диагностики фио от 29.09.2020, требование о предоставлении объяснения от 30.09.2020, объяснения работника от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 55).

С приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию Антонов Н.Н. ознакомлен 26.10.2020.

21.05.2020 работодатель издал приказ N 291-20к, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение качества оказания медицинской помощи пациенту Ч. в части выполненных заключений МРТ-исследований врачом отделения лучевой диагностики Антоновым Н.Н, подтвержденным патологоанатомическим заключением и заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 20.05.2020. С приказом Антонов Н.Н. ознакомлен 21.05.2020.

Разрешая требования об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N 291-20к от 21.05.2020 незаконным, поскольку с указанным приказом Антонов Н.Н. ознакомлен в этот же день, при обращении в суд 22.11.2020 такой срок истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой срок им не пропущен, поскольку, не согласившись с приказом, 29.05.2020 он обратился к работодателю с заявлением о его снятии (т. 1 л.д. 156), однако ответа не получил, не влекут отмену судебного решения.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не установлено.

Приказом от 25.09.2020 N 588/20-к, с которым истец ознакомлен 28.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 18.09.2020.

Приказом от 28.09.2020 N 592/20-к, с которым истец ознакомлен 30.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 22.09.2020.

Приказом 13.10.2020 N 629/20-к, с которым истец ознакомлен 26.10.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подп. 8, 20 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении этических норм, некорректном поведении с работником трудового коллектива (врачом-онкологом онкологического отделения).

Разрешая требования фио в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к в виде выговоров и от 13.10.2020 N 629/20-к в виде замечания, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио (т. 2 л.д. 216-224), руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты отсутствия на рабочем месте 18.09.2020 и 22.09.2020 без уважительных причин, а также неэтичного поведения 02.09.2020 при общении с коллегой фио подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что поводом для издания приказа об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 28.09.2020, имевшее место до издания работодателем приказа от 13.10.2020 N 629/20к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем работодателем необоснованно включены в приказ об увольнении приказы от 13.10.2020 и от 28.09.2020, при увольнении истца работодатель не учел личность работника, его трудовой стаж, опыт, предыдущее отношение к труду, что привело к незаконному и необоснованному увольнению и расторжению трудового договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что после применения к истцу 13.10.2020 дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от 26.10.2020 N 261/20-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Антоновым Н.Н. допущено не было, истец занимал должность врача в ГБУЗ "НПЦ специализированной медицинской помощи детям имени фио" ДЗМ более 10 лет, до 2020 года дисциплинарных взысканий не имел, согласно представленной характеристике как специалист истец характеризуется положительно, каких-либо негативных последствий от действий истца, изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий, для ответчика не наступило.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя доводы истца фио о несогласии с определенным судом первой инстанции размером средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу фио, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере сумма, исходя из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ (л.д. 46-47 т. 4), расчетных листков (л.д. 48-50 т. 4) о том, что истцу за октябрь 2019 года - сентябрь 2020 года начислено сумма за 204 рабочих дня (за исключением выплат с кодом 2012). Средний дневной заработок составит сумма, средний заработок за время вынужденного прогула - сумма x 277 рабочих дней (на день вынесения решения суда о восстановлении на работе) = сумма В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку неправомерными действиями ответчика допущены нарушения прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до сумма, изменив решение суда в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которая должна составлять сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 января 2022 года) изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес в пользу Антонова Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Н.Н, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: