Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Банк Зенит" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в сумме 1 421 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307, 99 рублей.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк Зенит" основные проценты по кредитному договору от 13.05.2017г, начисленные с 21.03.2020 г. на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 18% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк Зенит" неустойку по кредитному договору от 13.05.2017г, начисленную с 21.03.2020 г. на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0, 1% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13.05.2017 г, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 421 599 руб, основные проценты по кредитному договору, начисленные с 21 марта 2020 года на сумму непросроченного основного долга по ставке 18% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку начисленную с 21 марта 2020 года на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0, 1% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 99 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки: марка автомобиля, год изготовления: 2014, с установлением начальной продажной цены в размере 2 582 000 руб. путем реализации на публичных торгах.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была привлечена к участию в деле в порядке ст.42 ГПК РФ, принятое решение затрагивает ее права и интересы, поскольку является супругой заемщика фио, предметом залога является совместно нажитое имущество - транспортное средство, который являлся предметом рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов в Головинском районном суде г.Москвы по делу N2-198/2020.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29 декабря 2017 года на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2017 года судебного участка N69 района Ховрино г.Москвы (л.д.90).

13 мая 2017 года между истцом ПАО "Банк Зенит" и ответчиком фио был заключен договор о предоставлении кредита NAVY-KD-0010-911754, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит в размере 2 180 631 руб. на приобретение транспортного средства марка автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 06 мая 2017 года, на срок 60 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 13 мая 2017 года заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки: марка автомобиля, 2014 года выпуска.

фио не являлась титульным собственником данного транспортного средства.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве фио и не возлагал на нее никаких обязанностей, спор о разделе совместно нажитого имущества на дату принятия решения Мещанским районным судом г.Москвы 04 августа 2020 года еще не был разрешен. При разделе спорного автомобиля в рамках раздела совместно нажитого имущества фио было известно о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами залогового кредитора ПАО "Банк Зенит".

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фио о нарушении обжалуемым решением ее прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию, в деле фио на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: