Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Четверкиной Ю.А., Матузова Р.С. по доверенности Зайцевой Е.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матузова Р.С, Четверкиной Ю.А. к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес в пользу Матузова Романа Сергеевича, Четверкиной Юлии Андреевны солидарно неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере сумма, за нарушение предусмотренного договором срока передачи нежилого помещения по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес строительный номер 784, также взыскать неустойку, начиная с 05.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать почтовые расходы в сумме сумма, расходы на нотариуса в размере сумма.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

о передаче.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между адрес и Матузовым Р.С, Четверкиной Ю.А. заключен Договор NФР-2/ДДУ-07-15-0784/БНТ-2130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), стоимостью сумма

Согласно п. 6.1. Договора NФР-2/ДДУ-07-15-0784/БНТ-2130 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, ввод объекта в эксплуатацию 4 - квартал 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме сумма, исполнена полностью.

Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен следующей датой - не позднее 31 июня 2021 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года, исходя из значения ключевой ставки 6, 5 % годовых, и стоимости объекта долевого сумма, что составляет сумма (сумма Х 35 дня Х 2 Х 1/300 Х 6, 5%).

Также суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Четверкиной Ю.А, Матузова Р.С. по доверенности Зайцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: